Справа № 296/1331/19
2-з/296/12/19
про забезпечення позову
"06" лютого 2019 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомира заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №333 виданого 05.12.2018 року приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської області Кондратюком В.С. таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1.
Посилаючись на викладені обставини, заявник просить зупинити, на період майбутнього судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 333 виданого 05 грудня 2018 року приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської області Кондратюком В.С. таким, що не підлягає виконанню, стягнення на підставі виконавчого напису № 333 виданого приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської області Кондратюком В.С. 05 грудня 2018 року про звернення стягнення у виконавчому провадженні № 57921623, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирська область Ковальського Максима Романовича, офіс приватного виконавця - АДРЕСА_1; конт. тел.: НОМЕР_1, НОМЕР_2, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
В судове засідання сторони не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:
- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
- забороною вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов»язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №333 виданого 05.12.2018 року приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської області Кондратюком В.С. таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити, на період майбутнього судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 333 виданого 05 грудня 2018 року приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської області Кондратюком В.С. таким, що не підлягає виконанню, стягнення на підставі виконавчого напису № 333 виданого приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської області Кондратюком В.С. 05 грудня 2018 року про звернення стягнення у виконавчому провадженні № 57921623, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирська область Ковальського Максима Романовича, офіс приватного виконавця - АДРЕСА_1; конт. тел.: НОМЕР_1, НОМЕР_2, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя Р. А. Галасюк