Справа №295/12867/17
1-кс/295/4964/17
20.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали,-
Заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 12016060020007350 за фактом крадіжки належного ОСОБА_3 майна по АДРЕСА_1 , за визначеною кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обгрунтування даної скарги ОСОБА_3 пояснила, що у кримінальному провадженні, що яке внесене до ЄРДР за її заявою, слідчою не вчинено жодних дій, спрямованих на належне здійснення досудового розслідування, навіть не допитано свідків.
Заявник ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності з проханням скаргу задовільнити.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту листа від 10.08.2017 року ГУ національної поліції в житомирській області вбачається, що постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року закритто кримінальне провадження № 12016060020007350 за фактом крадіжки належного ОСОБА_3 майна по АДРЕСА_1 з визначеною кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки під час розслідування встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 склалися цивільно-правові відносини щодо розподілу спірного майна, які вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Слідчий у судове засідання не з'явився, матеріали кримінального провадження не надав, в зв'язку з чим неможливо встановити обгрунтованість та мотиви винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що дана постанова про закриття кримінального провадження перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060020007350 за фактом крадіжки належного ОСОБА_3 майна по АДРЕСА_1 , за визначеною кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати та відновити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1