Справа № 274/5116/14-ц
Пр. № 2-ві/274/5/19
19.02.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Корбута В.В. від розгляду цивільної справи за № 274/5116/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОв " АТП - 11873" про відновлення права на безплатний проїзд та відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (суддя Корбут В.В. ) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " АТП - 11873" про відновлення права на безплатний проїзд та відшкодування моральної шкоди.
24.01.2019 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Корбута В.В. від розгляду даної справи. Заяви про відвід головуючого обґрунтовані з посиланням на норми КПК України, та ст. ст. 20-25 ЦПК УКраїни , ст. ст. 27-32 КАС України, правового обґрунтування даної заяви з посиланням на вимоги ст. 36 ЦПК України ОСОБА_2 не зазначено.
Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Судом встановлено, що 24.01.2019 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Корбута В.В. від розгляду цивільної справи за № 274/5116/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " АТП - 11873" про відновлення права на безплатний проїзд та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 14.02.2019 року заявлений ОСОБА_2 відвід судді Корбуту В.В. визнано необґрунтованим.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заява ОСОБА_2 про відвід судді обґрунтовуються посиланням на ст. ст. 75-79,80 КПК України, ст. ст. 20-25 ЦПК України, ст. ст. 27-32 КАС України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Корбута В.В. від розгляду цивільної справи за № 274/5116/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " АТП - 11873" про відновлення права на безплатний проїзд та відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та не вмотивованими відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Корбута В.В. від розгляду цивільної справи за № 274/5116/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " АТП - 11873" про відновлення права на безплатний проїзд та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.М. Вдовиченко