Справа №442/8359/18
Провадження №2/442/287/2019
12 лютого 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Медведика Л.О.,
з участю секретаря Чолавін Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - будинковолодінням по вул. Вагилевича, 10 в м. Дрогобичі, у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.
На підтвердження позовних вимог посилаються на те, що він є власником житлового будинку вул. Вагилевича, 10 в м. Дрогобичі. В даному будинку, окрім нього, зареєстровані також відповідачі - його колишня дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 У вересні 2014 року шлюб з дружиною він розірвав. Ще у 2010 році відповідачі переїхали жити в інше помешкання, та з цього часу у його будинку не проживають і відповідно не беруть ніякої участі в його утриманні. Залишаючись зареєстрованими в його будинку, відповідачі створюють матеріальні збитки, внаслідок нарахування комунальних послуг. Відтак, він змушений звернутися до суду з даним позовом.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією та шляхом оголошення на сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомили, заяви про можливість розгляду справи у їх відсутності не надали. На підставі вище вказаного, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.
Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1, згідно договору дарування від 02.02.1987 року, посвідченого державним нотаріусом Дрогобицької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №2-224, належить житловий будинок № 10 по вул. Вагилевича (колишня Костюшка), м. Дрогобичі Львівської області.
Згідно будинкової книги в будинку № 10 вул. Вагилевича в м. Дрогобичі там зареєстровані позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-СГ № 105864 від 03.08.2018 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 09.09.2014 року, актовий запис № 28.
З оглянутого акту № 155 від 27.08.2018 р., складеного комісією комісією КП «Управитель «ЖЕО» вбачається, що відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дрогобичі, однак не проживають в будинку з 2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Даючи оцінку дослідженим доказам суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, цими доказами установлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, тривалий час без поважних причин.
Згідно ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника втрачає право користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, оскільки відповідачі відсутні більш тривалий строк без поважних причин, то їх слід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 113, 43, 81, 264, 265 ЦПК України , суд, -
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, Львівська область, м. Дрогобич, вул.Вагилевича, 10) задоволити.
Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія КВ №639396, виданий Дрогобицьким МРВ УМВС у Львівській області 15.05.2001р., проживає ІНФОРМАЦІЯ_5) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серія КВ №046138, виданий Дрогобицьким МВ УМВС у Львівській області 10.12.1998р., проживає ІНФОРМАЦІЯ_5) такими, що втратили право проживання в житловому будинку №10 по вул. Вагилевича в м. Дрогобичі Львівської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Медведик Л.О.