Єдиний унікальний номер справи 274/4488/17
Провадження №1-кп/0274/323/18
19.02.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.10.2017 року за № 12017060050001579 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Никонівка Бердичівського району, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, маючого на вихованні трьох малолітніх дітей, зі слів працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 09.10.2017 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в підсобному приміщенні на території належної ОСОБА_5 ферми, де останній вирощує овець романовської породи, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюючи догляд за вівцями, вирішив викрасти дві вівці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого слідством ножа зарізав та розібрав одну вівцю сірої масті, а саме відділив м'ясо від плоті, яке упакував до поліетиленового пакету.
Після цього ОСОБА_4 ,. узявши із собою упаковане м'ясо і рештки вівці, та використовуючи невстановлену слідством мотузку, також вивів ще одну вівцю темно-коричневої масті з території ферми.
В подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 викрав належні ОСОБА_5 дві вівці романовської породи вагою по 40 кг кожна, вартістю 50 грн. за один кілограм, і всього на суму 4000 (чотири тисячі) гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
30.10.2017 року в м. Бердичеві між підозрюваним ОСОБА_4 , з одного боку, та потерпілим ОСОБА_5 , з іншого боку, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.10.2017 року за № 12017060050001579, згідно ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Відповідно до змісту вказаної угоди, підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 примирилися між собою, засвідчили факт відшкодування заподіяних збитків та відсутність будь-яких матеріальних претензій зі сторони потерпілого. Окрім цього, угодою засвідчено згоду сторін на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ствердив визнання вини у скоєнні інкримінованого діяння та заявив клопотання про затвердження укладеної угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву в якій ствердив факт примирення із обвинуваченим та відсутність будь-яких матеріальних претензій до нього з його сторони. Просить затвердити укладену угоду, кримінальне провадження розглянути без його участі (а.п. 15 т. 2).
Прокурор вважає, що вказана угода відповідає вимогам закону та перешкод для її затвердження немає.
Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між підозрюваним ОСОБА_4 . та потерпілим ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12017060050001579 від 13.10.2017 року, відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 Кримінального процесуального Кодексу України та вимогам Кримінального Кодексу України.
Так, вказана угода укладена у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину середньої тяжкості. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, визначені угодою вид та міра покарання відповідають санкції зазначеної статті та особі обвинуваченого.
Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси її сторін або інших осіб. У суду немає сумнівів у наявності добровільної згоди на укладення та затвердження угоди.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат немає.
Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369 - 371, 374, 376, 474-475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.10.2017 року в м. Бердичеві між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.10.2017 року за № 12017060050001579.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн..
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.
Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
обвинуваченим, його захисником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;
потерпілим - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;
прокурором - виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Роз'яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1