Справа № 461/7929/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/83/19 Доповідач: ОСОБА_2
14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42018140410000183 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 лютого 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 лютого 2019 року застосовано до
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Львова,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Постановлено строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 31 січня 2019 року, до 31 березня 2019 року.
Визначено розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 грн.
Постановлено, що в разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_7 : 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні; 2) не відлучатися з смт. Новий Яричів Кам'янка-Буського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утримуватись від спілкування із свідками у справі.
Зазначені обов'язки дійсні протягом двох місяців з дня застосування.
Попереджено підозрюваного ОСОБА_7 , що у випадку невиконання покладених на нього зобов'язань застава буде звернена в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 лютого 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти в залі судового засіданні.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 вказує на незаконність ухвали слідчого судді. При обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, який не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Ураховуючи, що ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров'я, тому не зможе переховуватися від суду, оскільки потребує постійного лікування. Крім того він не може знищити жодного документу чи речового доказу у справі, оскільки такі містяться безпосередньо в матеріалах кримінального провадження. Інших шляхів перешкоджати кримінальному провадженню немає.
Зазначає, що прокурор не довів недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Вважає, що підозрюваному достатньо обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження від 13 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018140410000183 внесені відомості стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
31 січня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а також врахував те, що підозра про вчинення ним кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , який не судимий, має незадовільний стан здоров'я, постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, одружений та на його утриманні перебуває малолітня дитина, тому доцільним буде застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, то такі колегія суддів вважає безпідставними. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,
Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя вірно врахував обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 лютого 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4