Дата документу 13.02.2019 Справа № 335/1270/19
Провадження № 11-сс/807/152/19 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/1270/19 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2
13 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2019 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - по 30 березня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 230 520 грн., та з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2019 та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або поруки, посилаючись на те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце реєстрації та проживання, по якому мешкає з батьками, має наречену, в якою збирається зареєструвати шлюб.
Також просить врахувати, що судом не надано достатнього обґрунтування того, чому до підозрюваного не може бути застосовано домашній арешт або порука, хоча в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосований розмір застави не відповідає положенням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а невизнання підозрюваним вини не є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2019 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Апелянт вважає, що слідчий суддя, не взявши до уваги, що клопотання не містить доказів доведення прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів, застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави без урахування вимог ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, хоча, як вважає захисник, до підозрюваного можливе застосування особистої поруки, так як є поручителі, або цілодобового домашнього арешту.
Крім того, апелянт просить врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, батьків, а також відсутність у підозрюваного наркотичної чи алкогольної залежності та його бажання відшкодувати заподіяні збитки.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступних висновків.
Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами, доданими до клопотання, СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 30.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080060000251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
31 січня 2019 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
01 лютого 2019 року слідчий СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, встановивши, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, зазначені у ч. 1 ст. 194 КПК України, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 230 520 грн., з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані думки слідчого, прокурора, захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, правильно встановив, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч твердженням захисника ОСОБА_10 , дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які є посилання у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, колегія суддів, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, доходить висновку, що слідчим та прокурором не наведено переконливих доказів існування обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
У свою чергу, як вважає колегія суддів, слідчий суддя при прийнятті рішення також не врахував належним чином обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.
Тому колегія суддів, враховуючи зазначені обставини, а саме, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає разом з батьками, позитивно характеризується за місцем проживання, вважає, що хоча зазначені слідчим у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики, і є реальними, проте, мають мінімізований ступінь їх здійснення.
Отже, за таких обставин колегія суддів вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є невиправдано обтяжливим для останнього, у зв'язку з чим доходить висновку, що відносно ОСОБА_7 може бути застосований більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт у певний період доби, який, в даному випадку, є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.
Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, з метою чого, колегія суддів вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому колегія суддів вважає неспроможними доводи слідчого у клопотанні та слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, оскільки право особи на працю відповідно до норм Конституції України, є вільним вибором особи. Сама лише тяжкість покарання, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а висновки про ставлення підозрюваного до вчиненого, що, на думку слідчого судді, посилюється корисливим мотивом, є передчасними на даній стадії кримінального провадження.
Крім того, колегія суддів вважає неприйнятним посилання слідчого у клопотанні, як на одну з підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на те, що підозрюваний не визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та не розкаявся у вчиненому, оскільки ці обставини не входять до переліку ризиків та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, а є виключно правовою позицією підозрюваного.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційні скарги захисників, підлягають частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого і застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням низки обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2019 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - по 30 березня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 230 520 грн., та з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому по 30 березня 2019 року включно, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти.
Покласти на ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні та з іншим підозрюваним.
Визначити строк дії обов'язків, покладених судом, по 30 березня 2019 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, а також, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: