Дата документу 12.02.2019 Справа № 320/9827/18
Провадження № 11-сс/807/128/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/9827/18 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2
12 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв'язку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2019 року, щодо
продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який працює на посаді помічника машиніста у Мелітопольському локомотивному депо ПАТ «Придніпровська залізниця», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2019 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 32 дня, в межах досудового розслідування, тобто до 08-00 години 24 лютого 2019 року включно.
Згідно ухвали слідчого судді, 15.01.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12018080140003780, відомості про яке винесені до ЄРДР 24.11.2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В клопотанні зазначено, що приблизно о 03-00 годині 24.11.2018 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ході раптово виниклої з ОСОБА_9 сварки, на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел на вбивство, наніс потерпілій декілька ударів руками по голові, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, взяв потерпілу руками за голову, та не менше двох разів вдарив її головою об стіну, від чого, приблизно о 05-00 год. 24.11.2018 року настала смерть потерпілої ОСОБА_9 на місці події.
Вказане правопорушення внесено до ЄРДР за №12018080140003780 від 24.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та того ж дня, правова кваліфікація змінена на ч.1 ст.115 КК України.
24.11.2018 року о 15-50 год. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні вбивства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та того ж дні йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного обґрунтована тим, що під час досудового розслідування призначена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_9 , яка на теперішній час не завершена та перебуває на виконанні, а також судово-психіатрична експертиза щодо підозрюваного, яка також не завершена та перебуває на виконанні. Відсутність вказаних висновків експертиз не дозволяють завершити досудове розслідування у двомісячний строк, оскільки за їх результатами необхідно провести ряд інших процесуальних дій.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, раніше неодноразово наносив потерпілій тілесні ушкодження, з урахуванням характеристики підозрюваного, його поведінки у побуті, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може без перешкод залишити своє місце проживання, крім того, може незаконно впливати на свідків. Слідчий суддя дійшла висновку, що в матеріалах клопотання містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання підозрюваного під вартою. Жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 посилається на необґрунтованість пред'явленої йому підозри. Не надано жодних доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та доказів неможливості застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу. Слідчий суддя не обґрунтував свій висновок про підтвердження існування заявлених у клопотанні ризиків. Судом не враховано наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, та дані про його особу, який позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання. Слідчий суддя необґрунтовано відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання про передачу на поруки.
На підставі викладеного підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.01.2019 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого і обрати щодо нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з'ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.
З ухвали слідчого судді випливає, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 виконані вимоги ст.199 КПК України. Вирішуючи питання про продовження виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обставин, про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а також про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, при цьому, не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки, на переконання колегії суддів, доводи підозрюваного є необґрунтованими.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до нього документах, свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами: огляд місця події, огляд трупа ОСОБА_9 , лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_9 , показання свідків.
Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v.the United Kingdom»)).
Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: закінчити слідчі дії, спрямовані на збирання доказів по кримінальному провадженню, отримати висновки проведених судових експертиз та призначити додаткові експертизи, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному та його захиснику, виконати які не виявилося за можливе, у зв'язку зі складністю справи та великим обсягом процесуальних дій.
Слідчим суддею встановлені об'єктивні обставини, які унеможливлювали закінчення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, на яке послався слідчий суддя, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, одружений, працює, поряд з цим враховано також і тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, оскільки відомості, що містяться в матеріалах провадження, у своїй сукупності дають підстави для висновку, що існують ризики можливого його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.
Колегія суддів вважає, що посилання підозрюваного на відсутність заявлених ризиків не відповідає дійсності, оскільки існування цих ризиків перевірялося і під час обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу, і під час його продовження, які на теперішній час не зменшились і не перестали існувати.
На переконання колегії суддів, наявні в матеріалах провадження відомості (докази) в своїй сукупності свідчать про достатність підстав вважати, що ризики можливого переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків існують, і, на переконання колегії суддів, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2019 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 32 дня, в межах досудового розслідування, тобто до 08-00 години 24 лютого 2019 року включно, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4