Справа № 686/24828/17
29 січня 2019 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мазурок О.В.
при секретарі Колісник Л.В.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Малиницька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Малиницька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та просить суд зобов'язати ОСОБА_4 усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зрізання семи дерев, які ростуть в безпосередній близькості (на відстані 0,4 м.) від межі між суміжними ділянками в АДРЕСА_1.
На обґрунтування своїх вимог вказала, що вона проживає в АДРЕСА_1 В будинку по провулку Гагаріна,4 проживає ОСОБА_3.
Відповідач постійно, протягом десятиліть створює умисно умови які унеможливлюють нормальне користування земельною ділянкою.
У відповідності до частини 1 статті 130 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок, відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення).
В притул до її земельної ділянки відповідач вирощує ясени, висота яких приблизно 20 метрів, а діаметр крони становить 5-10 метрів.
Вздовж суміжної межі сім ясенів ростуть на відстані меншій за нормативну.
У відповідності до Державних будівельних норм (ДБН п.2.18) відстань від суміжної межі до дерева має бути не менше, ніж три метри. Відстань від дерев, що ростуть на суміжній з відповідачем ділянці складає 0,4 метри, що на 2,6 метри ближче, ніж визначено Державним будівельним стандартом.
Крона цих дерев настільки розгалужена, що створює величезну тінь по всій стіні її будинку. Внаслідок того, що тінь тримається майже цілий день, стіни її будинку постійно мокрі. Такий стан є загрозою виникнення грибка.
Під час опадання листя з дерев, ним засмічуються і забиваються водостічні труби та жолоби. Як результат, при дощовій погоді, вода не може нормально стікати , витікає на стіни і стіни мокріють. Це пагубно впливає на стан її будинку в осінню пору року.
Під час вітрів, крони дерев настільки розхитують дерева, що їхнє коріння, яке проросло під її будинком руйнує стіни, відмостку та фундамент. Особливо це відчутно коли є сильні пориви вітру.
Це погано впливає і на її фізичний стан. Вона, як гіпертонік, дуже важко переносить такі стресові ситуації, у неї різко піднімається тиск. Це завдає їй фізичного болю та страждань. Вона постійно переживає за можливе пошкодження її майна та за безпеку своєї родини.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, до суду не направив відзив на позов. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Представник третьої особи направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1.
Будинком АДРЕСА_2 та земельною ділянкою користується ОСОБА_3.
Відповідно до висновку експерта № 50/18 від 06.11.2018 року - розташування ясеневих насаджень на земельній ділянці відповідача ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, зокрема - ясена №1 розташованого напроти житлового будинку по
АДРЕСА_1, не відповідають вимогам нормативних документів. Фактична відстань від ясена №1 до межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить 2,22 м, при необхідній нормативній відстані не менше 3,0м. Також дерева №№1,2,3,4, що розташовані напроти господарської будівлі по АДРЕСА_1, не відповідають вимогам нормативних документів. Фактична відстань від дерев №№1,2,3,4 розташованих на земельній ділянці по пров. Гагаріна,4 до межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1, що у с.Рижулинці, менша відстані нормативних документів. Під час проведеного зовнішнього обстеження частини житлового будинку по АДРЕСА_1 зі сторони суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2, на якій розташовані ясеневі насадження видимих пошкоджень не виявлено. При цьому слід зазначити, що за візуальним обстеженням встановити напрямок росту коренів ясеневих насаджень та їх розміри не виявляється за можливе.
У відповідності до частини 1 статті 130 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок, відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення).
Статтею 152 ЗК України передбачено, що кожен землекористувач має право вимагати усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач створює перешкоди позивачу у користуванні його земельною ділянкою, а тому слід зобов'язати відповідача усунути перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою шляхом зрізання шести дерев, які ростуть в безпосередній близькості від межі між суміжними ділянками в АДРЕСА_1 відповідно до висновку №50/18 від 06.11.2018 року.
Крім того, до суду не надано доказу тому, сьоме дерево, яке росте на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_3, створює перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, а саме знаходиться ближче ніж 3,0 м. до межі суміжної земельної ділянки, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст.130, 152 ЗК України, ст 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -
Позов задоволити частково.
Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні її земельною ділянкою шляхом зрізання шести дерев, які ростуть в безпосередній близькості від межі між суміжними ділянками в АДРЕСА_1 відповідно до висновку експерта №50/18 від 06.11.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплоченого судового збору та 4576 гривень витрат пов'язаних з проведенням експертизи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в
АДРЕСА_1;
Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_2
Третя особа: Малиницька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, знаходиться в с.Малиничі Хмельницького району Хмельницької області.
Повний текст рішення складено 15.02.2019 року.
Суддя: