Справа № 686/3478/19
08 лют ого 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ФОП,
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 09.11.2018 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ToyotaCH-R» номерний знак НОМЕР_3, в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівського Підпілля 63 в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпечності руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «ToyotaCamry», номерний знак НОМЕР_2.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути УПП в Хмельницькій області ДППна доопрацювання з наступних підстав.
виходячи із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення (своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом), цілей, визначених КУпАП (встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством), аналогії категорії справ із справами кримінальної категорії в силу судової практики Європейського суду з прав людини даної, презумпції невинуватості (стаття 62 Конституції України), приходжу до наступних висновків.
1) Протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №224518 від 24.01.19 р. не відповідає вимогам КУпАП, фактичним обставинам справи та Наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а зокрема:
А) Графа Протоколу "суть адміністративного правопорушення опис установлених обставин" в порушення вимог КУпАП не містить жодних відомостей щодо персональних даних водія, який керував транспортним засобом марки «Toyota», модель «CHR». Відсутність цієї конкретики унеможливлює проаналізувати повноту висунутого звинувачення і є неприпустимим порушення принципу захисту;
Б) Незрозуміло висунуте обвинувачення у розрізі тотожніх, але принципово різних понять: керувала автомобілем рухаючись заднім ходом, чи у відповідності до пункту 10.9 ПДР: здійснювала рух транспортного засобу заднім ходом.
Із висунутого обвинувачення незрозуміло ким, коли і де конкретно із описаного ДТП був припаркований і перебував транспортний засіб потерпілого «Toyota» модель Camry;
В) Графи Протоколу "свідки чи потерпілі" в порушення норм діючої вищезазначеної інструкції, а саме :пункту 2 розділу ІІ, яким визначається порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, наказової вимоги що, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
При цьому, заповнення у Протоколі графи "підпис" посиланням " на окремому аркуші" - є грубим порушенням порядку виклику причетних до ДТП (за умови конкретики встановлення водіїв транспортних засобів) права бути почутим, права надавати письмові пояснення або права залишити обсяг попереднього наданих пояснення. Даний факт демонструє однобічність та ціле направленість інспектора, всупереч дії норми наказу, оперативно завершити організоване ним оформлення протоколу про адміністративне правопорушення;
Г) Абсолютно дивним, та таким що, викликає сумнів у об'єктивності неупередженості та розумінні значення своїх дій відсутність у графі Протоколу "свідки чи потерпілі", відомості щодо особи, свідка гр. ОСОБА_3, показання якого є наразі єдиним, сумнівним і таким що викликає більше запитань, чим відповідей "свідка ДТП" , який через надцять днів згадав, що бачив;
Д) Невірним та таким що не відповідає законодавчим вимогам є заповнення графи Протоколу "до протоколу додаються", поняттям "матеріали справи". Захист наголошує, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому було надано виключно вищезазначені документи, які не були сформовані, зшиті в установленому порядку та описані. За нормальних умов оформлення такого роду документів до доданої графи вписується схема ДТП, пояснення свідка 1.2., фото чи відеофіксація, тощо;
2) Протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №224519 від 24.01.19 р. не відповідає вимогам КУпАП, фактичним обставинам справи та Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", зокрема:
А) Графа Протоколу "суть адміністративного правопорушення опис установлених обставин" в порушення вимог КУпАП не містить жодних відомостей щодо персональних даних водія, який керував транспортним засобом марки «Toyota», модель «CHR». Відсутність цієї конкретики унеможливлює проаналізувати повноту висунутого звинувачення і є неприпустимим порушення принципу захисту;
Б) Графа Протоколу "суть адміністративного правопорушення опис установлених обставин" в порушення вимог КУпАП не містить жодних відомостей щодо характеру руху транспортного засобу, наприклад, по напрямку руху інших транспортних засобів, чи можливо у розрізі специфіки обертання коліс,наприклад, вперед,або назад. Із висунутого обвинувачення незрозуміло ким, коли і де конкретно із описаного ДТП був припаркований і перебував транспортний засіб потерпілого «Toyota» модель «Camry»;
В) Графа Протоколу "суть адміністративного правопорушення опис установлених обставин" в порушення вимог КУпАП не містить жодних відомостей щодо тієї особи, осіб, виду діяльності, чи інших природних явищ і понять , які "водій покинула". Крім того, не розмежовано, яким чином ця дія була здійснена у розрізі ситуації (верхи, пішим ходом, бігом, тощо);
Г) Графи Протоколу "свідки чи потерпілі" в порушення норм діючої вищезазначеної інструкції, а саме: пункту 2 розділу ІІ, яким визначається порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, наказової вимоги що, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
При цьому, не заповнення граф Протоколу "свідки чи потерпілі" всупереч тим вихідним даним, якими оперував інспектор: наявність нібито "потерпілого і свідка" є ще одним конкретним прикладом неповноти висунутого обвинувачення, поверхневість, однобічність та упередженість при складанні офіційного документа;
Д) Невірним та таким, що не відповідає законодавчим вимогам є заповнення графи Протоколу "до протоколу додаються", поняттям "матеріали справи". Захист наголошує,що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому було надано виключно вищезазначені документи, які не були сформовані, зшиті в установленому порядку та описані. За нормальних умов оформлення такого роду документів до доданої графи вписується схема ДТП, пояснення свідка 1.2 ,фото чи відеофіксація, тощо;
3) Відсутність схеми ДТП та оперування як "докадом" "схемою розташування мого автомобіля на момент ДТП", що не відповідає вимогам КУпАП, фактичним обставинам справи та Наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а зокрема:
Всупереч розділу 8 інструкції, а саме: наказових, конкретно визначених вимог щодо формату і форми схеми ДТП, наказного, конкретно визначеного порядку створення схеми ДТП безпосередньо поліцейським, як фаховим працівником силового органу, який має відповідні навички для оформлення такого важливого і невід'ємного документа до протоколу про адміністративне правопорушення за яке передбачено відповідальність за статтею 124 КУпАП, безпосередньої участі учасників ДТП при складанні такого роду документів із можливістю візування особистим підписом, його коригування, інших, конкретно ідентифікуючих особливостей:
- На місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю.
В п.4 розділу VIII інструкції визначено, що насхемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:
1) ділянка дороги, наякій сталась ДТП;
2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;
3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;
4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;
5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;
6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;
7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;
8) ширина тротуарів, узбіччя;
9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;
10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;
11) розташування дорожньої розмітки;
12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:
1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;
2) номерний знак транспортного засобу;
3) власник (співвласник) транспортного засобу;
4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою;
5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;
6) вид пригоди;
7) кількість учасників ДТП;
8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;
9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення);
10) тип транспортного засобу.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
В п.5 розділу VIII інструкції визначено, що при складанні схеми місця ДТП рекомендується:
1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);
2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об'єктів та умовними позначками;
3) не порушувати масштабу зображення;
4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;
5) використовувати винесення фрагментів за схему.
В п.6 розділу VIII інструкції визначено, що у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.
В п.7 розділу VIII інструкції визначено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
В п.8 розділу VIII інструкції визначено, що ящо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов'язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
Враховуючи наведені положення заповнення графи "підпис" посиланням "на окремому аркуші" - є грубим порушенням порядку виклику причетних до ДТП (за умови конкретики встановлення водіїв транспортних засобів) права бути почутим, права надавати письмові пояснення або права залишити обсяг попереднього наданих пояснення. Даний факт демонструє однобічність та ціле направленість інспектора, всупереч дії норми наказу, оперативно завершити організоване ним оформлення протоколу про адміністративне правопорушення;
Разом з тим, інспектором поліції використано як доказ надану заявником (ОСОБА_4.) схему розташування його автомобіля на момент ДТП, що є саме тією юридичною дією із юридично значимим наслідком, і не тільки не може бути прийнятий як належний допустимий доказ, але і проаналізований з точки зору документа. При цьому, сторона захисту повідомляє Шановний суд, що надати схему розташування автомобіля підзахисного (ОСОБА_1.) так, як це зробив заявник (ОСОБА_4.), не представляється можливим в силу відсутності достатніх навичок до малювання ручкою;
5) Оцінка письмових пояснень заявника (ОСОБА_4.) та іншого громадянина (ОСОБА_3.) є недоцільною у розрізі порушеного питання повернення отриманих судом матеріалів на доопрацювання;
6) Акт огляду транспортного засобу від 06.12.18 року та фото автомобіля марки «Toyota», модель «Camry» не відповідає вимогам КУпАП, фактичним обставинам справи та Наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а зокрема:
А) Офіційний документ, яким являється «акт огляду транспортного засобу», такого статусу набути не може в силу грубого порушення наказово-інструкційних норм, визначених додатком 9 до інструкції, а саме: є незрозумілим хто є особи, які були залучені до огляду автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», де останні проживають,їх контактні номери телефону і чому ці відомості не були заповнені першочерго. Можливо дані особи є працівниками правоохоронних органів чи іншими упередженим особи але на жаль встановити це поки не вдається; незрозуміло, чому не заповнені відомості щодо місця проживання власника автомобіля марки «Toyota», модель «Camry». Також незрозуміло, чому на огляд не запрошувався інший водій і чому відсутні фактично підписи залучених свідків.;
7)Акт огляду транспортного засобу від 22.01.19 р. та фото автомобіля марки «Honda/ Тойота» модель CR-V не відповідає вимогам КУпАП, фактичним обставинам справи та Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а зокрема:
А) Офіційний документ, яким являється «акт огляду транспортного засобу» такого статусу на бути не може в силу грубого порушення наказово-інструкційних норм, визначених удодатку 9 до інструкції, а саме: є незрозумілим, чому до огляду транспортного засобу не були залучені водії; незрозуміло, у зв'язку з чим було здійснено самий огляд, при цьому посилання на причину огляду "ДТП", як виключну причину без зазначення інших індивідуальних ознак такого факту дозволяє захисту припустити, що поліцейський вбачає даний транспортний засіб таким, що причетний до абсолютно всіх ДТП, які відбулися в межах України; незрозуміло, чого сам огляд проводився без присутності залучення інших осіб. Такого роду документ є обмеження прав водіїв і власників наземних транспортних засобів і яскравим прикладом виконання делегованих Державою повноважень.
Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду С.О.Данькова