Справа № 675/2371/18
Провадження № 1-кс/675/29/2019
"18" лютого 2019 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури в кримінальному провадженні № 42018241270000240,
На розгляді в слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури в кримінальному провадженні № 42018241270000240.
До початку судового розгляду скарги представник скаржника ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , зіславшись на те, що прокурор ОСОБА_5 є заінтересованим у результатах даного кримінального провадження, оскільки під час вирішення його заяв та скарг прокурор безпідставно не виявляв порушень вимог кримінального процесуального законодавства. Крім того, ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 686/21739/18, від 27 грудня 2018 року у справі № 686/25707/18, від 06 лютого 2019 року у справі № 686/258/19 зобов'язано посадових осіб прокуратури Хмельницької області та Територіального управління Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_3 про вчинення протиправних дій прокурором ОСОБА_5 .
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали та просять її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заявленого відводу заперечив, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши доводи скаржника, його представника, прокурора, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Водночас, наведені скаржником доводи щодо упередженості та заінтересованості в результатах даного кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
На думку слідчого судді, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вищевказаних ухвал суду відомостей про вчинення працівниками Шепетівської місцевої прокуратури кримінальних правопорушень за заявами ОСОБА_3 не є достатнім свідченням упередженості прокурора.
Більше того, сам скаржник у судовому засіданні не заперечував, що на даний час відсутні рішення будь-яких органів та посадових осіб про притягнення ОСОБА_5 до юридичної відповідальності у зв'язку з вчиненням ним протиправних дій щодо ОСОБА_3 .
Також попередні процесуальні рішення прокурора при розгляді та вирішенні заяв і повідомлень скаржника не є підставою для його відводу.
Відтак, заява про відвід до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1