Справа № 676/749/19
Номер провадження 3/676/262/19
13 лютого 2019 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Худого І.А., інспекторів СРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юліна А.О., Ігнатова І.В., розглянувши протоколи та матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя по АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли адміністративні протоколи серії БД №027130, БД №027131, БД №027132 від 27.01.2019 року, складені відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколів, ОСОБА_2 о 24 год. 27.01.2019 року керуючи автомобілем Honda CR-V державний реєстраційний номер НОМЕР_2 стані алкогольного сп'яніння, який виявлено та зафіксовано в медичному закладі Кам'янець-Подільської міської лікарні №1 та підтверджується висновком медичного огляду від 27.01.2019 року №56, із результатом 1.5 % алкоголю, рухаючись по вул. Лесі Українки здійснив поворот ліворуч на вул. Тімірязєва в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області не впевнившись в безпечності руху не дотримався безпечної швидкості та допустив наїзд на перешкоду дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, будучи причетним до ДТП в порушення встановлених правил, покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.9а, п. 2.10а, п.12.1 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 27.01.2019 року вночі повертався із роботи разом із дружиною, яка перебувала за кермом автомобіля НОМЕР_2 до місця свого проживання по АДРЕСА_1. Рухаючись по вул. Лесі Українки в м. Кам'янець-Подільський, через складні погодні умови, слизька дорога, не прибраний сніг, дружина при виконанні маневру поворот ліворуч, тобто на вул. Тімірязєва, не справилась з керуванням внаслідок чого автомобіль занесло на обочину та допустила зіткнення з деревом, при цьому пошкодила бампер. Вдома через вказані обставини у нього з дружиною відбувся конфлікт. Близько 2.30 год. 27.01.2019 року проснувся та через вікно квартири побачив працівників поліції, які фотографували та оглядали його автомобіль. Він вийшов до поліцейських, які йому повідомили, що саме за участю його автомобіля скоєно наїзд на пішохода. Близько 3 год. прибула слідчо-оперативна група, яка оглянула його автомобіль, а також місце де його дружина зіткнулась з деревом, після чого працівник поліції Ігнатов І.В. привіз його додому. Так, як під час огляду місця події замерз, щоб зігрітись та заспокоїтись випив спиртного. Близько 05 год. ранку до нього прибув працівник поліції Ігнатова І.В., який під надуманим приводом, завіз його до лікарні для освідування на стан алкогольного сп'яніння. Вважає, що за зазначених обставин провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні інспектори СРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юлін А.О., Ігнатов І.В., погодились з поясненнями ОСОБА_2 та пояснили, що вночі 26.01.2019 року заходились на патрулюванні м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, близько 2 год. надійшло повідомлення про наїзд на пішохода, водій автомобіля якого покинув місце ДТП на перехресті вул. Лесі Українки та вул. Північна в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області. Під час з'ясування обставин, надійшло інше повідомлення про те, що в дворі по вул. Шевченка, 4 в м. Кам'янець-Подільський виявлено пошкоджений автомобіль, який може бути причетний до ДТП. Коли прибули за вказаною адресою, викликали слідчо-оперативну групу і почали оглядати автомобіль, в цей час до них вийшов власник автомобіля і пояснив при яких обставинах пошкодив бампер. Пояснення водія підтвердились оглядом місця події, де відбулось зіткнення з деревом, так як на місці було виявлено залишки пошкодженого бампера, після огляду місця події порушника відвезли додому, оскільки претензій до нього не було. Згодом близько 5.30 год. слідчий давав вказівку освідувати ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в лікувальному закладі, якого близько 06 год. ранку 27.01.2019 року доставили до Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1. В результаті огляду якого виявлено стан алкогольного сп'яніння 1.5 %, тому складено ряд протоколів про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ч.1 ст.130 КУпАП. Особисто у них немає доказів, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, виконували вказівку слідчого. При прийнятті рішення покладаються на думку суду.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила покази ОСОБА_2 та пояснила, що 27.01.2019 року саме вона перебувала за кермом автомобіля Honda CR-V державний реєстраційний номер НОМЕР_2, через слизьку дорогу не справилась з керуванням зіткнулась з деревом. Чому інспектори склали протоколи про адміністративне правопорушення на її чоловіка не відомо. Зі слів чоловіка відомо, що його поліція підозрювала в наїзді на пішохода і він вимушений був їхати з ними та показувати місце, де вона зіткнулась з деревом. Коли чоловік під ранок повернувся додому і у неї з чоловіком з цього приводу відбувся конфлікт, після вжив горілки.
В судовому засіданні, захисник Худий І.А. суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП складені відносно ОСОБА_2, безпідставно, без будь-яких доказів, надумано, з метою штучного створення показників, з порушенням встановлених інструкцій, тому провадження слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспекторів поліції, захисника, свідка, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення, матеріали додані до них, не встановив та не здобув достатніх доказів вини ОСОБА_2 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, через відсутність в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З вищенаведеної норми вбачається, що кваліфікуючими ознаками дорожньо-транспортної пригоди є механічні пошкодження транспортних засобів, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 027132 від 27.01.2019 року описані обставини справи, де відсутні відомості про пошкодження автомобіля та не вказані потерпілі в даному адміністративному провадженні, тобто не зрозуміло кому та яка матеріальна шкода завдана ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості в повному обсязі оцінити обставини справи та правильно кваліфікувати дії останнього.
Також, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не конкретизована об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме ОСОБА_2 не ставиться в вину обов'язкова кваліфікуюча ознака об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така як, механічні пошкодження транспортних засобів, поряд з цим в описовій частині (фабулі справи) невірно зазначено відомості про ідентифікуючі ознаки автомобіля порушника, а саме відомості щодо державного номерного знаку, тобто суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення.
За ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вони причетні, оскільки наїзд на дерево в результаті якого пошкоджено лише автомобіль порушника, не можна кваліфікувати, згідно вимог ст.124 КУпАП, як місце дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного ОСОБА_2, інспектором поліції проведено всупереч вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП, на місці зупинки огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, не пропонував та не проводив.
Згідно п.4 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що суперечить обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 027131 від 27.01.2019 року, що подія мала місце о 00.00 год. 27.01.2019 року, сам протокол складений о 06.10 год., огляд ОСОБА_2 згідно висновку № 56 від 27.01.2019 року проведений о 06 год. 27.01.2019 року, тому суд не може взяти до уваги як доказ вказаний висновок. Інших безперечних доказів вини ОСОБА_2 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції суду не надано і вичерпано можливості їх отримання.
Обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення а ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130, п.1 ст. 247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко