04.01.2019 Справа №607/21286/18
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, інвалідів немає, з вищою освітою, зі слів працюючого, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження за №12018210190000256 від 05.06.2018 року, про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018210190000256 від 05.06.2018 року, за правовою кваліфікацією - ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої малолітній ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження та ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В ході розслідування встановлено, що 05 червня 2018 року о 13 год. 34 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA-CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , без пасажирів рухався смугою руху вул. Шевченка, м. Чортків, Тернопільської області, в напрямку від перехрестя з вул. Степана Бандери, до перехрестя з вул. Незалежності.
При наближенні до перехрестя вулиць Шевченка - Незалежності, м. Чортків водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, які зобов'язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Рухаючись по вул. Шевченка, м. Чортків водій ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», з табличкою до дорожнього знаку 7.8 «Напрямок головної дороги», Розділу 33. Дорожні знаки Правил дорожнього руху України, які встановленні на правому тротуарі вул. Шевченка перед виїздом на перехрестя з вул. Незалежності, а також вимоги пунктів: 10.1, 16.1, 16.3 ПДР України, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, а виїхав на вказане перехрестя з другорядної дороги на головну, і надалі рухався прямо через перехрестя вулицею Шевченка, в напрямку м. Тернопіль, при цьому перед початком цього виїзду не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України та вимоги зазначеного дорожнього знаку ПДР України, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та виїхавши на перехрестя вулиць Шевченка - Незалежності м. Чортків, з другорядної дороги - вул. Шевченка на головну дорогу - прилягання вул. Шевченка до вул. Незалежності, в порушення вимог п. п. 1.10, (в частині визначення поняття «дати дорогу», і виконання його вимог), 16.11 ПДР України, не надав дорогу технічно справному автомобілю «AUDI-100 2.0 E», р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_10 , який з чотирма пасажирами, рухався головною дорогою, а саме по дузі з викривленням ліворуч від вул. Шевченка на вул. Незалежності, а допустив зіткнення передньої частини керованого автомобіля «TOYOTA-CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , та передньої правої частини автомобіля «AUDI-100 2.0 E» р.н. НОМЕР_2 .
Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажири автомобіля
«AUDI-100 2.0 E», р.н. НОМЕР_2 , а саме малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння черепа справа із забоєм головного мозку та крововиливу під тверду мозкову оболонку тім'яної частки лівої півкулі головного мозку, а також пошкодження м'яких тканин - підшкірні гематоми тім'яно-потиличної ділянки справа та лобової ділянки зліва, садна лівої половини обличчя, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, належать до тяжких тілесних ушкоджень - п. п. 2.1.2, 2.1.3 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995), а ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна лоба справа, правого ліктьового суглоба, 4-5-го пальця правої кисті, передньої поверхні грудної клітки («біля грудини»), живота зліва, синців шиї справа, лівої здухвинної ділянки, лівого кульшового та колінного суглобів, правого гомілково-ступневого суглоба, закритого перелому 11-го лівого ребра, пошкодження внутрішньо-бокової зв'язки лівого колінного суглоба та латеральної зв'язки правого гомілково-ступневого суглоба, які не були небезпечними для життя, проте у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров'я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 16.1, 16.3, 16.11, а також вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», з табличкою до дорожнього знаку 7.8 «Напрямок головної дороги» Розділу 33. Дорожні знаки Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та спричиненням потерпілій ОСОБА_9 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 05.06.2018 року, внесені слідчим відділом Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210190000256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 05.06.2018 року розслідування цього кримінального провадження доручено здійснювати групі слідчих, старшим якої призначено слідчого СВ Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 .
06.06.2018 року процесуальні повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , доручено здійснювати групі прокурорів у складі заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , якого призначено старшим групи та прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_13
28.06.2018 року у кримінальному провадженні змінено склад групи слідчих, і до її складу включено старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6
20.07.2018 року здійснено перекваліфікацію кримінального провадження за №12018210190000256 від 05.06.2018 року з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України, оскільки внаслідок даної ДТП малолітній потерпілий ОСОБА_8 , отримав тяжкі тілесні ушкодження.
31.07.2018 року першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_14 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018210190000256 слідчому підрозділу вищого рівня, а саме слідчому управлінню ГУНП в Тернопільській області. Цього ж дня розслідування даного кримінального провадження доручено здійснювати групі слідчих у складі: старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 (старшого групи), старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_15 , слідчого СВ Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 , слідчого СВ Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , старшого слідчого СВ Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 , старшого слідчого СВ Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 .
31.07.2018 року першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_14 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12018210190000256 у складі: прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 . Старшим групи прокурорів призначено прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.
18.10.2018 року - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області, зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не одруженому, на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, інвалідів не має, з вищою освітою, безробітному, раніше не судимому, депутатом будь-якої ради не являється, як особі, яка керувала транспортним засобом, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 та спричинили потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України від 09.10.2018 року направлено в порядку ст. 111, ч.2 ст.135, ч.1 ст. 278 КПК України до Чортківської міської ради Тернопільської області (по місцю його постійного проживання), а також направлено 09.10.2018 року, 10.10.2018 року та 17.10.2018 року (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) до місця реєстрації та проживання ОСОБА_4 (для отримання його дорослими членами сім'ї), оскільки останній на даний час перебуває закордоном, і відповідно вручити йому таке повідомлення особисто, в порядку Глави 11 КПК України не надається можливим. Відповідно до інформації Укрпошти вказані повідомлення не врученні ОСОБА_4 чи дорослим членам його сім'ї з інших причин (а саме по причині не бажання таких осіб отримувати дане повідомлення). Для вручення такого повідомлення 09.10.2018 року та 17.10.2018 року було здійснено виїзд на місце реєстрації та проживання ОСОБА_4 , однак по місцю проживання ОСОБА_4 , відсутній, а його матір ОСОБА_20 чи батько ОСОБА_21 з якими він проживає двері будинку не відчинили, спілкуватися з працівниками поліції чи отримувати будь-які процесуальні документи категорично відмовилися. Крім цього 17.10.2018 року мною залишено вказане повідомлення про підозру по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_4 , в АДРЕСА_1 , що підтверджується рапортом та відео-записом даної дії. Допитати ОСОБА_4 , як підозрюваного у кримінальному провадженні з вказаної вище причини також не представилось можливим. 13.07.2018 року в ході попереднього допиту у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України відмовився, його позиція щодо визнання вини у вчиненні інкримінованого діяння не відома.
Підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України дають наступні, зібрані докази:
-протокол огляду місця ДТП від 05.06.2018 року, з додатками (схемою та фото-таблицею до нього), в якому зафіксовано кінцеве розташування автомобілів «TOYOTA-CAMRY» р.н. НОМЕР_1 та «AUDI-100 2.0 E» р.н. НОМЕР_2 , після їх зіткнення, розташування слідів юзу та відкидання цих автомобілів, відносно елементів дороги, а також параметри автодоріг на перехресті вулиць Шевченка та Незалежності м. Чортків, розташування головної та другорядної дороги на цьому перехресті;
-протокол додаткового огляду місця ДТП від 13.07.2018 року, з додатками (схемою та фото-таблицею до нього), в якому зафіксовано розташування дорожніх знаків на перехресті вулиць Незалежності та Шевченка, м. Чортків, зокрема дорожніх знаків: 2.3 «Головна дорога», 2.1 «Дати дорогу», з табличками до дорожніх знаків 7.8 «Напрям головної дороги» ПДР України, згідно яких встановлено порядок проїзду транспортних засобів на цьому перехресті, розташування головної дороги та другорядних доріг на перехресті;
-протокол огляду від 17.07.2018 року, а саме відеозапису з назвою файлу «DS-2CD2042WD-I 1_20180605-133337--20180605-140850», який добровільно наданий 06.06.2018 року представником Чортківської міської ради Тернопільської області на запит слідчого, і який знятий камерою зовнішнього відеоспостереження Чортківської міської ради №1, яка встановлена на перехресті вулиць Незалежності - Шевченка, м. Чортків за період часу з 13 год. 33 хв. 33 с., по 14 год. 08 хв. 45 с., 05.06.2018 року. На відеозаписі о 13 год. 34 хв. 31 с., відбувається зіткнення автомобілів «TOYOTA-CAMRY» р.н. НОМЕР_1 та «AUDI-100 2.0 E» р.н. НОМЕР_2 , і зафіксовано рух цих автомобілів до їх зіткнення, а також інших транспортних засобів по цьому перехрестю;
-протоколи допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 05.06.2018 року о 13 год. 34 хв., він керуючи технічно справним автомобілем «AUDI-100 2.0 E» р.н. НОМЕР_2 , з чотирма пасажирами, рухався по вул. Шевченка м. Чортків в напрямку перехрестя з вул. Незалежності. Після виїзду головною дорогою на вказане перехрестя, коли він рухався по дузі в напрямку вул. Незалежності, а саме по головній дорозі, то з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль «TOYOTA-CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який виїхав на перехрестя з іншого боку, а саме з вул. Шевченка, і рухався через перехрестя другорядною дорогою. Внаслідок зіткнення автомобілів малолітній ОСОБА_8 , його матір ОСОБА_22 та його бабця ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості;
- протоколи допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_23 , який дав аналогічні покази, як і свідок ОСОБА_10 ;
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка дала аналогічні покази, як і свідок ОСОБА_10 ;
-висновок судово-медичної експертизи №842 від 17.07.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 отримала внаслідок ДТП тілесні ушкодження середнього тяжкості;
-висновок судово-медичної експертизи №838 від 18.07.2018 року, відповідно до якого малолітній ОСОБА_8 отримав внаслідок ДТП тяжкі тілесні ушкодження;
-висновок судово-автотехнічної експертизи №5-371/18 від 03.07.2018 року, відповідно до якого автомобіль «TOYOTA-CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , на час ДТП перебував в технічно справному стані;
-висновок судово-автотехнічної експертизи №5-372/18 від 02.07.2018 року, відповідно до якого автомобіль «AUDI-100 2.0 E» р.н. НОМЕР_2 , на час ДТП перебував в технічно справному стані;
-висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №5-373/18 від 24.07.2018 року, кут взаємного розташування повздовжніх осей транспортних засобів «TOYOTA-CAMRY» р.н. НОМЕР_1 та «AUDI-100 2.0 E» р.н. НОМЕР_2 , в момент первинного контакту був, в межах 950+50. Зіткнення автомобілів «TOYOTA-CAMRY» р.н. НОМЕР_1 та «AUDI-100 2.0 E» р.н. НОМЕР_2 відбулося в межах нерегульованого перехрестя, в місці початку утворення слідів відкидання автомобіля «TOYOTA-CAMRY», якщо переміщатися у напрямку руху останнього;
-висновок комплексної судово-автотехнічної та комп'ютерно-технічної експертизи №7-198/5-437/18 від 24.09.2018 року, відповідно до якого на відеозаписі з назвою «DS-2CD2042WD-I 1_20180605-133337--20180605-140850.avi», який виявлено на оптичному диску KAKTUZ DVD-R 4.7 GB 8-16x із наявним навколо центрального отвору номером: DR5FA5-00905, з моменту пересічення передньої частини автомобіля «TOYOTA-CAMRY», краю перехрещуваної дороги вул. Шевченка з вул. Незалежності м. Чортків, а саме краю з смуги руху вул. Шевченка, яка призначена для руху прямо через перехрестя по вул. Шевченка, тобто початку головної дороги (вул. Незалежності) з другорядною дорогою (вул. Шевченка) до моменту зіткнення автомобілів «TOYOTA-CAMRY» та «AUDI-100 2.0 E», пройшов час: 1,55 с. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «TOYOTA-CAMRY», повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «AUDI-100 2.0 E», повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «AUDI-100 2.0 E», з моменту виникнення небезпеки для руху (в момент пересічення передньої частини автомобіля «TOYOTA-CAMRY» краю перехрещуваної дороги, тобто виїзду цього автомобіля з другорядної дороги на головну), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «TOYOTA-CAMRY» і тим самим уникнути зіткнення з останнім. При заданому комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «TOYOTA-CAMRY» діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил. При заданому експерту комплексі вихідних даних невідповідностей в діях водія автомобіля «AUDI-100 2.0 E» вимогам п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України не вбачається. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «TOYOTA-CAMRY» вимогам п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов'язані з невідповідністю дій водія автомобіля «TOYOTA-CAMRY» зазначеним вимогам пунктів Правил.
-інші докази.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є, те що йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_4 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме після перебування на місці пригоди біля 10 хв., самовільно покинув місце пригоди, і пішов в невідомому напрямку, чим порушив вимоги пунктів: 2.10 (а, б, г, д, е) ПДР України, при цьому особисто не вжив всіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, самостійно не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду працівників поліції чи про свою присутність на місці пригоди (відразу після ДТП), також не повідомив працівників швидкої медичної допомоги, а уникаючи відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, втік з місця пригоди, і до завершення слідчих дій на місце пригоди не повернувся. Як наслідок ОСОБА_4 не пройшов відразу після ДТП медичний огляд для визначення його стану у встановленому Законом порядку, і на місці пригоди не надав свої пояснення про обставини ДТП працівникам поліції, а прибув до працівників поліції лише на наступний день 06.06.2018 року о 08 год. 00 хв., і в подальшому був допитаний та о 10 год. 30 хв., був проведений його медичний огляд в приймально-діагностичному відділені Чортківській ЦРЛ, тобто фактично через добу після вчинення ДТП, що не підтверджує фактично його дійсний стан на час ДТП, тобто чи перебував ОСОБА_4 в стані сп'яніння чи ні. Вказані обставини вказують на неналежну поведінку ОСОБА_4 та відповідно неналежне ставлення до своїх обов'язків як водія, а надалі відповідно як підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Так підозрюваний ОСОБА_4 документований паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , який виданий 15.11.2011 року, і дійсний до 15.11.2021 року. Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 має навики керування легковими автомобілями, користується посвідченням водія серії НОМЕР_4 , з категоріями «В1, В, С1, С, СЕ», яке йому видане 28.04.2015 року Центром ДАІ 6105. Вказані обставини, в умовах дії договору України з країнами Європейського союзу про безвізовий режим, за наявності у підозрюваного ОСОБА_4 , паспорту для виїзду закордон дозволили йому 20.07.2018 року о 22 год. 35 хв., безперешкодно виїхати за межі України, через пункт пропуску «Шегині», і на даний час ОСОБА_4 , таким чином переховується від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби за вих. №0.184-33534/0/15-18-Вих від 22.08.2018 року, громадянин ОСОБА_4 через пункт пропуску «Шегині», 20.07.2018 року о 22 год. 35 хв., виїхав за межі України на транспортному засобі з номерним знаком НОМЕР_5 , і до цього часу на території України не повернувся. Вказана інформація також підтверджується інформацією згідно даних системи «ШЛЮЗ МВС-АРКАН» за вих. № 2824/6/01-18 від 02.08.2018 року. Крім цього виїзд за межі України підозрюваного ОСОБА_4 підтвердив під час допиту свідка від 24.09.2018 року його батько, а саме ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що його син ОСОБА_4 в кінці липня 2018 року поїхав з дому за межі України, а саме на заробітки, в яку саме країну йому не відомо, і коли він повернеться на території України йому також не відомо. Зі слів батька ОСОБА_4 із часу поїздки з ним по телефону не зв'язувався, і де він на даний час перебуває батькові не відомо, по місцю проживання в м. Чорткові, Тернопільської області ОСОБА_4 відсутній.
Як встановлено підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, на утриманні дітей, пристарілих осіб чи осіб інвалідів не має, ніде в Україні не працює, не є приватним підприємцем, зареєстрований та фактично проживає спільно із батьками в АДРЕСА_1 , що вказує на такі соціальні зв'язки, відповідно сімейні обов'язки, які дозволяють йому безперешкодне переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом перебування за межами України тривалий час, і відповідно тривалий час не повертатися до місця постійного проживання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 народився в смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області та з народження проживає в м. Чортків, Тернопільської області, у нього є міцні соціальні зв'язку в м. Чорткові та Чортківському районі, широке коло друзів та знайомих, тому він може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, знаючи, що вони постійно проживають у м. Чорткові та свідків даної пригоди, які ще не допитані у кримінальному провадженні, в ході його судового розгляду (оскільки відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них), з метою не надання ними правдивих показів, щодо обставин розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 намагаючись уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину переховується від органів досудового розслідування та суду, не буде з'являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №12018210190000256 від 05.06.2018 року, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою, оскільки останній не має постійного місця роботи, не є приватним підприємцем, не має інших соціальних чи сімейних зобов'язань (не одружений, на утриманні дітей чи осіб пристарілого віку, інвалідів не має). Крім цього підозрюваним ОСОБА_4 , на даний час не відшкодовано потерпілій стороні шкоду, яка завдана внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, застосувавши більш м'який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, які останньому добре відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім цього обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідною передумовою для оголошення останнього в міжнародний розшук, оскільки підозрюваний вже виїхав за межі України до країн Європейського союзу, і місцезнаходження останнього на даний час не відоме, і його можливо встановити лише каналами Інтерполу, крім цього такий запобіжний захід є необхідно передумовою для зміни статусу подальшого розшуку підозрюваного ОСОБА_4 на «арешт з метою затримання та екстрадиції». Статтею 575 КПК України чітко передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, останній документований паспортом для виїзду за кордон, має навички керування транспортними засобами, 20.07.2018 року виїхав за межі України, і до цього часу не повернувся, є не одруженим, безробітним, на утриманні дітей чи осіб пристарілого віку, інвалідів не має, народився та з народження проживає в Чортківському районі, Тернопільської області, що свідчить про те, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не буде з'являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні №12018210190000256 від 05.06.2018 року, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та перешкоджанню кримінальному провадженню, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, як і неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Просить врахувати особу підозрюваного, те що підозрюваний на час розгляду клопотання відшкодував збитки потерпілим, добровільно з'явився до РВ Чортківського ВП, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав доводи свого захисника.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Статтею 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2018 року по справі №607/21286/18, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно заяви ОСОБА_4 від 04.01.2019 року 12-00, ОСОБА_4 будучи повідомленим слідчим ОСОБА_6 04.01.2019 року про наявність ухвали про затримання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за фактом ДТП, добровільно, без жодного примусу, з'явився до Чортківського відділу поліції 04.01.2019 року о 12-00 год., після чого був складений протокол про його затримання.
Згідно протоколу затримання від 04.01.2019 року, ОСОБА_4 затримано 04.01.2019 року о 12-00год. в Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області на підставі зазначеної ухвали слідчого судді від 18.10.2018 року.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , неодружений, з вищою освітою, зі слів працює, раніше не судимий.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 05.06.2018 року; протоколом додаткового огляду місця ДТП від 13.07.2018 року; протоколом огляду від 17.07.2018 року; протоколом допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_23 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи №842 від 17.07.2018 року; висновком судово-медичної експертизи №838 від 18.07.2018 року; висновком судово-автотехнічної експертизи №5-372/18 від 02.07.2018 року; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5-373/18 від 24.07.2018 року; висновком комплексної судово-автотехнічної та комп'ютерно-технічної експертизи №7-198/5-437/18 від 24.09.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв'язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, того що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку із чим був оголошений у розшук, однак 04.01.2019 року добровільно з'явився до Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурором при розгляді клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Однак, за даних обставин добровільного з'явлення підозрюваного ОСОБА_4 до Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 04.01.2019 року, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам щодо яких є достатні підстави вважати, що вони існують, та зазначеним у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Згідно частин 2, 4 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищенаведені обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, та ризики згідно ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати своє житло у певний період доби, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати своє житло у певний період доби.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - відмовити.
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - у період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки: з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 22 лютого 2019 року.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1