Справа № 2-а-3938/11
Провадження № 6-а/604/1/19
14 січня 2019 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді Сташківа Н.Б.
за участі
секретаря судового засідання Гамана В.Т.
адвоката - Беляєвої О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,
27 листопада 2018 року від заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. 14 січня 2019 року представник заявника уточнила заявлені вимоги та просила замінити сторону виконавчого провадження у адміністративних справах № 2-а-3938/11 від 08 листопада 2011 року та № 2-а-721/10 від 15 листопада 2010 року із стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_2
В обґрунтування уточненої заяви посилається на те, що постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2011 року у справі № 2-а-3938/11 було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 та зобов'язано Управління пенсійного фонду у Підволочиському районі провести нарахування та виплату підвищення до пенсії, передбаченого ст.. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року № 2195-ІV у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, за період з 25 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням виплачених сум.
Також постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2010 року у адміністративній справі за № 2-а-721/10 було зобов'язано управління пенсійного фонду у Підволочиському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 28 квітня 2010 року по 28 жовтня 2010 року з урахуванням виплачених сум.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, який являвся її чоловіком - помер. Після його смерті відкрилась спадщина і вона є спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном. Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_3, як сторона виконавчого провадження, вибув з виконавчого провадження у зв'язку із смертю, його правонаступником є ОСОБА_2 і саме вона набула статусу стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у відповідних справах, а тому просить заяву задоволити.
Представник заявника Беляєва О.М. подала суду заяву згідно якої просить справу слухати у її відсутності, подану заяву підтримала та просить її задоволити.
Представник заінтересованої особи Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про те, щоб слухати справу у його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Як передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись із наданими доказами, проаналізувавши їх у повній сукупності приходить до переконання про те, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, виходячи із наступних міркувань:
Судом встановлено, що постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2011 року у справі № 2-а-3938/11 було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 та зобов'язано Управління пенсійного фонду у Підволочиському районі провести нарахування та виплату підвищення до пенсії, передбаченого ст.. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року № 2195-ІV у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, за період з 25 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням виплачених сум.
Також постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2010 року у адміністративній справі за № 2-а-721/10 було зобов'язано управління пенсійного фонду у Підволочиському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 28 квітня 2010 року по 28 жовтня 2010 року з урахуванням виплачених сум.
На підставі вказаних судових рішень, зокрема у справі № 2-а-721/10 позивач ОСОБА_3 отримав виконавчий лист 16 серпня 2012 року, а у справі № 2-а-3938/11 - 29 листопада 2011 року.
Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що початок примусового виконання рішення здійснюється виключно на підставі виконавчого документу та за заявою стягувача про примусове виконання судового рішення.
Аналізуючи вказану норму закону можна дійти висновку, що державний виконавець відкриває та розпочинає процедуру примусового виконання судового рішення на підставі двох складових : 1) виконавчий лист, який виданий відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» 2) заява стягувача про примусове виконання судового рішення.
Разом із тим, як убачається із відповіді № 340/13-31 від 14 січня 2019 року Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, виконавчі листи по справах № 2-а-3938/11 за позовом ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в Підволочиському районі про зобов'язання виплати недоплачених грошових сум та у справі № 2-а-721/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» згідно перевірки бази АСВП станом на 14 січня 2018 року у відділі на виконанні відсутні та не надходили.
Таким чином судом встановлено, що виконавче провадження по виконанню судових рішень у справах за позовами позивача ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду у Підволочиському районі про перерахунок та виплату підвищення до пенсії взагалі не відкривались і стягувач із відповідною заявою про примусове виконання судового рішення не звертався.
Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно п. 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
З аналізу вищевикладених норм випливає, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише з моменту відкриття виконавчого провадження.
На підтвердження обставин заявницею не надано доказів звернення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження чи заміни назви сторони виконавчого провадження.
При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження заявник повинен підтвердити своє матеріальне правонаступництво належними й допустимими доказами.
Оскільки заявником ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів підтвердження відкриття виконавчого провадження, та належним чином оформленого прийняття спадщини, що є її процесуальним обов'язком, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Разом із тим, як убачається із досліджених поданих доказів, зокрема довідки органу місцевого самоврядування, заявник ОСОБА_2 вступила в управління спадковим майном після померлого чоловіка ОСОБА_3, проте не оформила належним чином спадщини, зокрема не отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а відтак це не позбавляє її права звернутися із відповідною заявою у нотаріальні органи за місцем відкриття спадщини, належним чином отримати свідоцтво про прийняття спадщини та, вирішивши спір у позасудовому порядку, отримавши відповідні грошові суми належні її покійному чоловікові ОСОБА_3
Керуючись ст. 379 КАС України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересованої особи Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня його проголошення, а стороні, котра не була під час проголошення ухвали,- протягом цього ж строку з часу її отримання.
Суддя - підпис
копія вірна:
Суддя Н.Б.Сташків