Справа № 3/593/5/2019
Бережанський районний суд Тернопільської області
"04" січня 2019 р.
В складі:
Головуючого судді Німко Н.П.
при секретарі судового засідання Олексів О.Б.
розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м.Бережани Тернопільської області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-
ОСОБА_1, 13 листопада 2018 року о 17 год. 00 хв., рухаючись по вул.Привокзальна в м.Бережани Тернопільської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Окрім цього, 13 листопада 2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Привокзальна в м.Бережани Тернопільської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив наїзд на неї.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У судовому засіданні 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП визнав повністю, однак просив оголосити перерву в розгляді справи у зв?язку із його бажанням скористатися правовою допомогою.
У судове засідання 04 січня 2019 року ОСОБА_1 не з?явився, особисто подав до канцелярії суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи через його хворобу, однак жодних підтверджуючих документів щодо його стану здоров?я та поважності його неявки до заяви не додав, як і не повідомив про залученого ним до розгляду даної справи адвоката для подання йому правової допомоги.
Суд розцінює такі обставини, як неявку без поважних причин, затягування розгляду справи задля уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.
Така неявка, з врахуванням того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи дає підстави суду вважати за можливе розглянути та вирішити справу у відповідності до положень ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по наявних в справі доказах.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена зібраними матеріалами справи, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При прийнятті рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд виходить із наступного:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №543788 від 14 листопада 2018 року, ОСОБА_1, 13 листопада 2018 року о 17 год. 00 хв., рухаючись по вул.Привокзальна в м.Бережани Тернопільської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп?яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 та в медичному закаладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Такі обставини фактично визнані у судовому засіданні 17 грудня 2018 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а також оголошеними у судовому засіданні письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2
Згідно відомостей, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 13 листопада 2018 року о 17 год. 00 хв. здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При прийнятті рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд виходить із наступного:
Згідно протоколу серії АП2 №543789 від 14 листопада 2018 року, ОСОБА_1 13 листопада 2018 року о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Привокзальна в м.Бережани Тернопільської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив наїзд на неї.
Із оголошеного у судовому засіданні письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 13 листопада 2018 року близько 17 год. 00 хв. вона проходила через пішохідний перехід по вул.Привокзальна в м.Бережани Тернопільської області, побачила автомобіль світлого кольору, який рухався зі сторони м.Підгайці... та відчула удар зі сторони лівої частини тіла, після чого втратила свідомість.
Відповідно до рапорту заступника начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, заподіяні ОСОБА_2 тілесні ушкодження не відносяться до категорії тяжких чи середньої тяжкості, а за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, відтак в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення немає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також доводиться оглянутими у судовому засіданні план схемою (до протоколу огляду місця ДТП), а також таблицею ілюстрацій до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 листопада 2018 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що з дотриманням положень ст.36 КУпАП ОСОБА_1 повинен понести адміністративну відповідальність із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, як за більш серйозне порушення з вчинених, із додатковим покаранням у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,34,35, 36, 40-1 ст.124, ч.1 ст.130,221,283,284, КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Н.П.Німко