Справа № 604/1180/18
Провадження № 2/604/22/19
28 січня 2019 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді Сташків Н.Б.,
за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Підволочиська державна нотаріальна контора про припинення обтяження, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ПАТ «Український інноваційний банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Підволочиська державна нотаріальна контора, про припинення обтяження речового права, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області № 2-78-08 від 04 березня 2008 року. 24 жовтня 2006 року між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, який посвідчений 24 жовтня 2006 року державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори Коломійчуком О.І. за № 4676. При посвідченні даного договору накладено заборону відчуження об'єкту іпотеки та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3942865.15 липня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом було ухвалено рішення № 607/8180/14ц, яким визнано недійсним іпотечний договір, що укладений 24 жовтня 2006 року між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 У серпні 2018 року, маючи намір провести реконструкцію свого житла, звернулась до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно за наданням консультації щодо переліку необхідних документів для вчинення даної дії, на що їй повідомлено про необхідність припинення обтяження речового права внесеного до реєстру на підставі договору іпотеки. У подальшому 27 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Підволочиської державної нотаріальної контори із заявою про припинення обтяженого речового права та припинення іншого речового права (іпотеки), проте державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори відмовлено у її клопотанні, посилаючись на те, що судовим рішенням про визнання договору іпотеки недійсним не передбачено зняття заборони відчуження. Вважає, що заборона на нерухоме майно, внесена у реєстр, фактично порушує її права як власника згаданого житлового будинку повноцінно ним розпоряджатись, а тому, керуючись ст.. 17 ЗУ «Про іпотеку», п.1 ч.1 ст. 2 , ч.2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 321, 391, 599 ЦК України просить припинити обтяження речового права внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3942865 на житловий будинок АДРЕСА_1, належний на праві власності ОСОБА_1, накладене на підставі договору іпотеки від 24 жовтня 2006 року між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1, який посвідчений 24 жовтня 2006 року державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори Коломійчуком О.І. за реєстраційним № 4676, шляхом внесення відповідних відомостей у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
12 грудня 2018 року на адресу суду від представника уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» поступило клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по суті касаційних скарг у справах № 826/14033/17 та № 826/5325/16. В обґрунтування вказаного клопотання посилаються на те, що постановою №934 Національного банку України від 24.12.2015 Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (надалі за тексом - ПАТ «Укрінбанк») віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно рішення №«239 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію і призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. В подальшому Національним банком України винесено постанову №180 від 22.03.2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк». 22.03.2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно зазначеного рішення №385 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укрінбанк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк». ПАТ «Укрінбанк» повернуло НБУ банківську ліцензію. Проте, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 в справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, визнано незаконною та скасовано Постанову №934 Правління Національного банку України від 24.12.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних», визнано незаконними та скасовано рішення №»239 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» і зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк». 24.10.2017 року Верховним Судом України прийнято постанову, якою наведені вище судові рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанції скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Після прийняття Верховним Судом України наведеної вище постанови від 24.10.2017 ПАТ «Український інноваційний банк» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з новим позовом, в якому просив суд визнати протиправними і скасувати постанову № 934 Правління Національного банку України від і рішення № 239 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. За результатами розгляду зазначеної вище позовної заяви 14.12.2017 Окружним адміністративним судом м. Києва в справі № 826/14033/17 прийнято постанову, згідно якої визнано протиправними і скасовано постанову №934 Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» від 24.12.2015 і рішення №239 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» від 24.12.2015. На даний час розгляд наведеної вище справи не закінчено, 29.03.2018 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження. Справа до судового розгляду не призначена. Поряд з оскарженням процедури введення в ПАТ «Укрінбанк» тимчасової адміністрації, акціонери останнього також звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання незаконною і скасування постанови №180 Правління Національного банку України від 22.03.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» і рішення № 385 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Окружним адміністративним судом м. Києва в справі №826/5325/16 прийнято постанову, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, згідно якої визнано протиправними та скасовано постанову №180 Правління Національного банку України від 22.03.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» і рішення № 385 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк», делегування повноважень ліквідатора банку», зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття Постанови Правління №180 Національного банку України від 22.03.2016. На даний час розгляд наведеної вище справи не закінчено. 23.04.2017 ухвалою Верховного Суду України відкрито касаційне провадження. Справа до судового розгляду не призначена. Незважаючи на прийняття судовими органами вищевказаних рішень 13.07.2016 року, саме в день набрання законної сили судовим рішенням по справі №826/5325/16 про скасування постанови №180 Правління Національного банку України від 22.03.2016 року і рішення №385 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким зобов'язано Національний банк України вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ «Укрінбанк» в якості банківської установи, акціонери ПАТ «Укрінбанк» свідомо, з метою унеможливлений поновлення статусу останнього в якості банківської установи, уникнення відповідальності та отримання контролю над неплатоспроможним банком, в обхід чинного законодавства провели позачергові загальні збори акціонерів, на яких прийняли рішення про перейменування ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком», зміну місцезнаходження, затвердили нову редакцію статуту, змінили КВЕДи та призначили голову правління і членів правління. При цьому, відповідно до пункту 1.1 Статуту ПАТ «Укрінком», затвердженого протоколом №1 від 13.07.2016 року ПАТ «УКРІНБАНК» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Укрінбанк». На позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «УКРІНКОМ» від 28.03.2017 року знову прийнято рішення про зміну найменування ПАТ «Укрінком» на ПАТ «Українська інноваційна компанія» та в п.1.1. статуту, затвердженого рішенням цих же позачергових загальних зборах, зазначено, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «УКРІНКОМ» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Укрінком». Проте, відповідно до правових висновків Об'єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду України викладених в постанові від 03.08.2018 в справі № 910/8117/17 суд дійшов до висновку, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк». Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Таким чином, фактично на даний час відсутня юридична особа, яка має повну правоздатність та дієздатність з якою Позивач перебував у договірних відносинах та яка може бути відповідачем у даній справі, а тому провадження у даній справі просять зупинити до прийняття Верховним судом України рішення по суті касаційних скарг у справах № 826/14033/17 та № 826/5325/16.
Від позивача по справі ОСОБА_1 та її представника надійшло клопотання у якому просять розглянути справу у їх відсутності, заявлені позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі, щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі категорично заперечила, та пояснила, що зупинення розгляду справи буде грубо порушувати її майнові права, оскільки сам представник відповідача зазначає, що розгляд судових справ розпочато у 2016 році, проте на час розгляду даної справи касаційне провадження не відкрито. Разом із тим належний її житловий будинок потребує негайної реконструкції та капітального ремонту, однак вона не має можливості це зробити за наявних перешкод і у випадку зупинення провадження по справі це буде грубо порушувати її Конституційні права, що призведе до додаткових матеріальних витрат, а можливо і до втрати майна. Крім того на час звернення з заявою до суду за наявності заборон (обтяження), накладеного на належне їй майно, порушується право приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Також вважає, що поданих нею доказів достатньо для встановлення оцінки обставин, які є предметом судового розгляду, а також прийняття рішення по суті, а тому в задоволенні клопотання просить відмовити.
Суд, ознайомившись із клопотанням представника відповідача про зупинення провадження у справі, міркуванням позивача по справі, а також із наданими доказами вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи із наступних міркувань:
Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ухвалою ВСУ від 13 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Особа, 1, Особа, 2 Особа, 3 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи : Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Укрінбанк» Білі Ірина Володимирівна, про визнання протиправним та скасування постанови і рішення, зобов'язання вчинення певних дій.
Таким чином Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», приймає участь у розгляді касаційної скарги як третя особа з наданими їй відповідними процесуальними повноваженнями.
Відповідно до ст. 80, 83 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Особливості правового статусу окремих видів установ встановлюються законом. Положення глави 7 цього Кодексу застосовуються до всіх товариств та установ, якщо інші правила для окремих видів товариств або установ не встановлені законом.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» реорганізація банку - це злиття, приєднання, виділення, поділ банку, зміна його організаційно-правової форми (перетворення), наслідком яких є передача, прийняття його майна, коштів, прав та обов'язків правонаступникам. Ліквідацією банку є процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу до ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов'язків саме банківської установи - ПАТ "Укрінбанк" згідно із законодавчо встановленою процедурою, а також інформації щодо ліквідації чи реорганізації ПАТ «Український інноваційний банк».
Таким чином суд, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в його задоволенні як необґрунтованого, оскільки розгляд справи що розглядається не пов'язаний з розглядом іншої справи, та вважає за можливе продовжити розгляд цивільної справи, оскільки дані справи не є взаємопов'язаними, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому суд не бере до уваги посилання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» про те, що на даний час відсутня юридична особа, яка має повну правоздатність та дієздатність з якою позивач перебував у договірних правовідносинах та яка може бути відповідачем у даній справі, оскільки вказані обставини не підтверджені належними доказами та спростовуються наданими матеріалами справи
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 252, 261 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Підволочиська державна нотаріальна контора про припинення обтяження - відмовити.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя - підпис
копія вірна:
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Н.Б.Сташків