Справа № 6/593/1/2019
"15" лютого 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючої-судді Данилів О.М.
при секретарі Паньків М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду із вищезазначеною заявою і просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред"явлення їх до виконання у справі № 2-927/2009 року про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 764.05доларів США, що на день винесення рішення було еквівалентно 29 131.49 гривні.
Представник Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання не з"явився, подав суду заяву про розгляд вказаних вимог у його відсутності.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з"явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки.
Представник Бережанського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції Тернопільської області в судове засідання не з"явився, подав суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутності, щодо вирішення заявлених вимог покладається на думку суду, однак при постановленні рішення просить врахувати, що Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" не направляло на адресу Бережанського МВ ДВС вказаних у заяві виконавчих листів по даній цивільній справі і не зверталося до них із заявою про відкриття виконавчого провадження по вказаних вимогах та на день звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів закінчився строк пред"явлення виконавчих листів до примусового виконання.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з частиною шостою ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження" чинного на час видачі виконавчого документа, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на час видачі виконавчого документа).
За змістом ст. 433 ЦПК України строк пред"явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об"єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Крім того, ч.6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України " Про виконавче провадження", чинного на час видачі виконавчого документа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.
Судом встановлено, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2009 року вирішено стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 764.05доларів США, що на день винесення рішення було еквівалентно 29 131 гривні 49 копійкам.
На виконання вищевказаного рішення Бережанським районним судом Тернопільської області 8 грудня 2009 року було видано виконавчі листи за № 2-927/09, які на вимогу позивача цього ж дня надіслано йому супровідним листом за вих № 3554, які позивач отримав 11 грудня 2009 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" рекомендованого листа.
Із поданої АТ "Райффайзен Банк Аваль" заяви видно, що вказані виконавчі документи ним було звернуто до виконання та заява про відкриття виконавчого провадження була повернута ВДВС у зв"язку з чим ним 17 червня 2015 року було повторно подано заяву про відкриття виконавчого провадження, однак постанов про відкриття, завершення чи повернення виконавчого документа вони не отримали, як і не отримали оригіналів виконавчих листів.
Зазначена інформація спростовується письмовим повідомленням Бережанського МВДВС про те, що Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" не зверталося до Бережанського МВ ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження по вказаних вимогах і виконавчих листів на їх адресу не направляло.
А кціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання цих виконавчих документів посилалося на те, що виконавчі листи втрачені.
І хоч в підтвердження того, що стягувачем ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" дані виконавчі листи своєчасно направлялися до ДВС для примусового виконання мали би бути квитанції про відправлення кореспонденції, чи повідомлення про вручення рекомендованих листів, однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вказані виконавчі листи стягувачем взагалі зверталися до виконання. Натомість ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до поданої суду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх виконання, долучає супровідні листи, які свідчать про те, що вказані виконавчі листи ним було направлено до відділу ДВС вперше лише 17 червня 2015 року, тобто вже після закінчення строку, визначеного законодавцем на пред"явлення виконавчих листів до виконання та ним не вказано жодних причин неможливості звернути вказані виконавчі листи до виконання своєчасно у термін, зазначений у них, а саме: до 4 грудня 2012 року. А крім того, у долучених до матеріалів справи фотокопіях виконавчих листів відсутні відмітки про те, що вони направлялися до виконання.
В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід"ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).
У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.
Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред"явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.
Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред"явлення його до примусового виконання.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на втрату виконавчих документів.
Разом з тим необізнаність про втрату виконавчого документа не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які б перешкоджали заявнику у межах строку, визначеного ст. 22 Закону України " Про виконавче провадження", пред»явити виконавчий лист до виконання, оскільки не свідчить про те, що акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було позбавлено можливості дізнатись про хід здійснення виконавчого провадження, об"єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій. Якщо Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», як стягувач дійсно направляв на адресу ДВС виконавчі листи для примусового виконання рішення суду, а державні виконавці протягом кількох років виявляли бездіяльність, то стягувач не був позбавлений можливості оскаржувати неправомірні дії державного виконавця, однак до суду він з такими скаргами не звертався.
А так як відповідно до ст. 433 ЦПК України строк пред"явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об"єктивно перешкоджали йому вчинити вказану дію у встановлений законом строк, а відповідно до п. 17.4.Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання, а оскільки акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» всупереч вимог вищевказаної норми закону звернулося до суду про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання і належними і допустимими доказами не довело суду існування обставин, які об"єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк, а тому враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що у задоволенні вимог Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред»явлення їх до виконання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23 Закону України " Про виконавче провадження" в редакції від 21 квітня 1999року із змінами і доповненнями, п.17.4 ч.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст.76-81, 352-354, 433 ЦПК України, суд,-
Відмовити Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні його заяви про видачу дублікатів виконавчих листів за № 2-927/09, які були видані 8 грудня 2009 року Бережанським районним судом Тернопільської області на виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у поновленні строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів до Тернопільського апеляційного суду з дня її проголошення.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М.