Справа № 454/1026/16-ц
27.12.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Веремчук О.А. ,
за участю секретаря Баран О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконуючого обов"язки ( в порядку заміщення) завідуючого Великомостівської державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_3, Великомостівська державна нотаріальна контора треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 , третя сторона на стороні відповідачів ОСОБА_9 територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину) та визнання незаконними дій державного нотаріуса по посвідченню цього заповіту. ,
В суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконуючого обов"язки ( в порядку заміщення) завідуючого Великомостівської державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_3, Великомостівська державна нотаріальна контора треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 , третя сторона на стороні відповідачів ОСОБА_9 територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину) та визнання незаконними дій державного нотаріуса по посвідченню цього заповіту.
Позивач ОСОБА_1 повторно не з»явився в судове засідання , хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи, та не подав заяву , щодо слухання справи у його відсутності .
Відповідачка ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_10 в судове засідання прибули , просили суд залишити без розгляду позов ОСОБА_1, оскільки належним чином попереджений позивач повторно не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.
Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду справу за позовом з наступних підстав :
відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-60/0/4 - 12 від 18.01.2012 р. вбачається, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалося про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції закону від 07 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача. Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами , які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами ( ч.3 ст. 27 КПК України). Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному зв»язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу , згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин ( п.3 ч.1) . При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Отже законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/ неповажності явки позивача до суду залежно від того , яке це судове засідання : перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду ( другої підряд). Це пов»язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю , відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того , таке положення закону пов»язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з»явився в судове засідання ( незалежно від причин неявки), так і відповідача , який у зв»язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так , для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов»язаних з розглядом справи (ч.3 ст. 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом ( ч. 2 ст.207 ЦПК України). Отже , згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду , оскільки суд діяв в порядку , встановленому законом.
В судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно не з»явився в судове засідання , хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи, та не подав заяву , щодо слухання справи у його відсутності . Отже при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, однак це не позбавляє позивача на право на повторне звернення до суду з тим самим позовом .
Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України,суд -
залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконуючого обов"язки ( в порядку заміщення) завідуючого Великомостівської державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_3, Великомостівська державна нотаріальна контора треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 , третя сторона на стороні відповідачів ОСОБА_9 територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину) та визнання незаконними дій державного нотаріуса по посвідченню цього заповіту , оскільки належним чином попереджений позивач повторно не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Головуючий: О. А. Веремчук