Справа № 456/2562/17
Провадження № 2/456/129/2019
іменем України
30 січня 2019 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Саса С. С. ,
при секретарі Карпин О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Навальковська Мирослава Миколаївна, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Дутко Олена Володимирівна, ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності,
встановив:
Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05 серпня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковською М.М. за реєстр. № 3393, дата державної реєстрації 07 серпня 2008 року, укладеного між відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_1, застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 05 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковською М.М. за реєстр. № 3393; дата державної реєстрації 07 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, зокрема вилучити з Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності 07.08.2008 року за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковською М.М. за реєстр. № 3393 та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження нерухомого майна, (заборона відчуження та обтяження нерухомого майна іпотекою) об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, на підставі іпотечного договору №13/22/101/07-НВ від 18.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М. за реєстровим номером 5021.
В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 18 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (правонаступником якого став Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 06/22/07-НВ,зідно з умовами якого банк надав останній кредитні кошти у розмірі 59000 доларів США із розрахунку 12,7% річних, в іноземній валюті за користування кредитом на строк з 30.06.2006 року по 16.07.2027 року.Відповідно до п.2.1.1. кредитні кошти видавалися на купівлю нерухомості квартири, загальною площею 55,8 кв.м, житловою площею 33,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, згідно з договором купівлі-продажу №5015 від 18 липня 2007 року в сумі 59000 доларів США за офіційним курсом НБУ (5,05 гривень за 1 долар США).Додатковим договором №1 до кредитного договору № 06/22/07-НВ від 20.06.2008 року внесено зміни щодо процентної ставки за кредитом, яка дорівнює, згідно цього додаткового договору 14,20% річних, інші умови кредитного договору залишилися без змін.В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 18.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №13/22/101/07-НВ, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М. за реєстровим номером 5021, згідно якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_3, яка складається з однієї кухні, двох житлових кімнат, загальною площею 55,8 кв.м, житловою площею 33,4 кв.м, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 18.07.2007 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М. за № 5015, витяг з Державного реєстру правочинів №4307194.26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк», як кредитора, стає новим кредитором у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.Відповідно до вищевказаного договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами AT «Дельта Банк» набув права вимоги в тому числі по кредитному договору № 06/22/07- НВ від 18.07.2007 року та іпотечним договором №13/22/101/07-НВ від 18.07.2007 року, укладених між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 Таким чином, відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.
Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року позовні вимоги AT «Дельта Банк» були задоволені та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №13/22/101/07-НВ від 18.07.2007 року з ОСОБА_6, а саме: квартиру АДРЕСА_3, яка складається з однієї кухні, двох житлових кімнат, загальною площею 55,8 кв.м, житловою площею 33,4 кв.м та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 18.07.2007 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М. за № 5015, витяг з Державного реєстру правочинів № 4307194, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк» в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 2805492,65 грн., з яких: тіло кредиту - 1269110,48 грн., відсотки 1174822,26 грн., пеня - 323366,96 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 11227,55 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 26965,40 грн., за кредитним договором № 06/22/07-НВ від 18.07.2007 року, також визнано за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на житлову квартиру АДРЕСА_3, яка складається з однієї кухні, двох житлових кімнат, загальною площею 55,8 кв.м, житловою площею 33,4 кв.м. Однак, позивачу неможливо виконати вищевказане рішення суду, реалізувавши своє право іпотекодержателя, оскільки відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 84784536 від 11 квітня 2017 року було встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 є відповідач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр № 3393 від 05 серпня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковською М.М. дата державної реєстрації 07 серпня 2008 року. Також, додатково встановлено, що 28.07.2008 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. на підставі заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна №13/83-304/05Z від 28.07.2008р. ВАТ «Кредитпромбанк» вилучено обтяження за №5323378, а саме заборона на нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_3, номер РПВН 17375402, зареєстрованого 18.07.2007р. приватним нотаріусом Чернилевською М.М. на підставі іпотечного договору від 18.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М. за реєстровим номером 5021 та на підставі повідомлення про вилучення запису з реєстру іпотек №13/83-303/05Z від 28.07.2008р. ВАТ «Кредитпромбанк» вилучено обтяження за №5323489, а саме іпотека на нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_3, номер РПВН 17375402, зареєстрованого 18.07.2007р. приватним нотаріусом Чернилевською М.М. на підставі іпотечного договору від 18.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М. за реєстровим номером 5021. Відповідно до відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредиттпромбанк» Тімоніна О.О. вих.№4642 від 16.06.2017 року в базі даних вихідної кореспонденції, відсутня інформація щодо вихідної кореспонденції ПАТ«Кредитпромбанк» за номерами 13/83-304/052 від 28.07.2008р. та 13/83-303/052 від 28.07.2008р. Відповідно до п. 3.1.1. іпотечного договору іпотекодавець був зобов'язаний не вчинювати дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет іпотеки та відповідно до п.3.1.2. не відчужувати предмет іпотеки та не передавати його в наступну іпотеку або оренду без письмової згоди іпотекодержателя. Такої згоди ні ПАТ «Кредитпромбанк», ні АТ «Дельта Банк» не надавав. Позивач вважає, що договір купівлі-продажу, реєстр. № 3393 від 05 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковською М.М. дата державної реєстрації 07 серпня 2008 року, укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є нікчемний відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку». Оскільки договір купівлі - продажу від 05 серпня 2008 року за реєстр. №3393 є нікчемним, тобто таким, що не створює жодних юридичних наслідків, а тому позивач вважає за необхідність визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.08.2008 року за реєстр. №3393, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковською М.М., дата державної реєстрації 07 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
В судовому засіданні представник позивача Антонюк І.В. позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_12 в судовому засіданні позов заперечили, покликаючись на те, що 05 серпня 2008року згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_13 продала а відповідач ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_3. Після придбання квартири вона з чоловіком зробили ремонт та вселилися в квартиру, де проживає на даний час разом з двома дітьми дочкою ОСОБА_14, малолітнім сином ОСОБА_15 та чоловіком ОСОБА_5 При посвідченні договору купівлі - продажу квартири нотаріус здійснив перевірку спірної квартири на обтяження. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна №20085670 від 05.08.2008року відомості про заборону та/або арешт відсутні. На час укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу вказана квартира під забороною та/або арештом не перебувала. Оскільки жодних обмежень щодо розпорядження квартирою не було, тому не потрібна будь-яка згода банку на відчуження квартири. У п.3 ч.1 ст.388 ЦК України передбачено, що у разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, права особи, яка себе вважає власником майна, не підлягає захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму встановленого ст.ст. 215, 216 ЦК України на які посилається позивач, як на недійсність правочину. Такий захист можливий лише шляхом задоволення позову, якщо є підстави, передбачені ст.388 ЦК України, які мають право витребувати майно добросовісного набувача. У разі задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд повинен вирішити питання про відшкодування добросовісному набувачу його витрат на придбання майна (житла). Позивач посилається на те, що жодної згоди ПАТ «Кредитпромбанк» як іпотекодержатель на відчуження або вилучення запису з реєстру заборон на відчуження квартири не надавав. Дане твердження є безпідставним та не відповідає дійсності, оскільки обтяження було знято 28.07.2008 року на підставі поданої заяви банком про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна. Нотаріусом на цій підставі обтяження було знято, про що не заперечує і сам позивач. Будь-яким іншим способом нотаріус не міг втрутитись в державний реєстр, або безпідставно зняти обтяження з об'єкта нерухомості. Повторне обтяження на спірну квартиру за адресою АДРЕСА_3 на сьогоднішній день не накладено.
05 серпня 2008року у день укладення оспорюваного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, відомості у Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна про те, що квартира перебуває під забороною та/або арештом, були відсутні, оскільки, як зазначає позивач 28.07.2008 року зареєстровано повідомлення ПАТ «Кредитпромбанк» про вилучення запису з реєстру іпотек, відтак відсутні підстави для висновку про те, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 укладений між продавцем ОСОБА_6 і покупцем ОСОБА_1 є нікчемним та відсутні підстави для застосування наслідків нікчемності правочину. Так-як була відсутня заборона з відчуження спірного майна, а тому і на законних підставах приватним нотаріусом Навальковською М.М. було оформлено договір купівлі-продажу з відповідачем ОСОБА_1, яка на підставі наведеного є добросовісним набувачем. Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. Набувач не лише не усвідомлював, не бажав, але й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_3 є дійсним, так як вчинений у відповідності до чинного законодавства, на час укладення договору обтяжень, обмежень та арештів на квартиру не було, а тому не потрібно було будь-якої згоди банку відповідачу ОСОБА_1, яка є добросовісним набувачем. Крім цього, позивач свідомо пропустив строки позовної давності, ПАТ «Кредитпромбанк» лише 07.08.2013 року передає право вимоги ПАТ «Дельта Банк», тобто через п'ять років, що слід вважати пропущенням строків на звернення. Просять відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_16 в судовому засіданні позов заперечив та у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду просив відмовити в задоволенні позову.
Третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Навальковська М.М. в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні позов заперечив та просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.
Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради Кухар З.Р. в судовому засіданні заперечила проти позову покликаючись на те, що відповідно до вимог чинного законодавства України не допускається порушення прав малолітньої дитини відповідачки ОСОБА_1 щодо права на житло.
Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що 18 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 06/22/07-НВ,згідно з умовами якого банк надав останній кредитні кошти у розмірі 59000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язалась повернути не пізніше 16.07.2027 року наданий кредит на умовах та у порядку передбаченого цим договором.
Відповідно до п.2.1.1. вищевказаного кредитного договору, кредитні кошти надавалися на купівлю нерухомості квартири, загальною площею 55,8 кв.м, житловою площею 33,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 згідно з договором купівлі-продажу №5015 від 18 липня 2007 року в сумі 59000 доларів США за офіційним курсом НБУ (5,05 гривень за 1 долар США).
20.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № 06/22/07-НВ, а саме п.1.3 кредитного договору передбачав процентну ставку за кредитом 14,20% річних, інші умови кредитного договору залишилися незмінними.
18.07.2007 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М. був посвідчений іпотечний договір№13/22/101/07-НВ між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в подальшому іпотекодержатель та ОСОБА_6 в подальшому іпотекодавець. Кредитний договір №06/22/07-НВ від 18.07.2007 року укладений між іпотекодержателем іпотекодавцем (позичальником). Предметом іпотеки за цим договором є квартира АДРЕСА_3, яка складається з однієї кухні, двох житлових кімнат, загальною площею 55,8 кв.м, житловою площею 33,4 кв.м, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М. 18.07.2007 року за реєстром № 5015, витяг з Державного реєстру правочинів № 4307194.
26.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. посвідчено договір купівлі-продажу прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Цим договором сторони погодили, що акт приймання - передачі прав вимоги означає письмовий акт, який укладається між сторонами та яким документально оформляється фактична передача прав вимоги від продавця до покупця.
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 84784536, а саме з відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу посвідченого 05.08.2008 року приватним нотаріусом Стрийського райнотокругу Навальковською М.М., реєстр №3393, 07.08.2008 року прийнято рішення про державну реєстрацію. З розділу відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що заборона на нерухоме майно зареєстрована 18.07.2007 року за №5323378 приватним нотаріусом Чернилевською М.М., підстава обтяження іпотечний договір, 5021 від 18.07.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Чернилевською М.М., об'єкт обтяження квартира АДРЕСА_3 власник ОСОБА_6. 28.07.2008 року було внесено зміни за №5323378 приватним нотаріусом Дутко О.В., а саме вилучено вищевказане обтяження на підставі заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна №13/83-304/05Z від 28.07.2008 року ВАТ «Кредитпромбанк».
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2016 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №13/22/101/07-НВ від 18.07.2007 року з ОСОБА_6, а саме: квартиру АДРЕСА_3, яка складається з однієї кухні, двох житлових кімнат, загальною площею 55,8 кв.м, житловою площею 33,4 кв.м та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 18.07.2007 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М. за № 5015, витяг з Державного реєстру правочинів № 4307194, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк» в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 2805492,65 грн., з яких: тіло кредиту - 1269110,48 грн., відсотки 1174822,26 грн., пеня - 323366,96 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 11227,55 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 26965,40 грн., за кредитним договором № 06/22/07-НВ від 18.07.2007 року та визнано за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на житлову квартиру АДРЕСА_3 яка складається з однієї кухні, двох житлових кімнат, загальною площею 55,8 кв.м, житловою площею 33,4 кв.м.
З договору купівлі-продажу посвідченого 05.08.2008 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М.М. вбачається, що ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_3.
З довідки №3919 виданої КП «Надія» 23.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_3 разом з дочкою ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сином ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3.
З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_5 20.09.2004 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_1.
З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 09.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_1.
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним", визначено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Отже, положення статті 204 ЦК України закріплюють презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
На підставі зібраних доказів судом встановлено, що на час укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу спірної квартири АДРЕСА_3 від 05.08.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вказана квартира під забороною та/або арештом не перебувала, жодних обмежень щодо розпорядження квартирою не було, обтяження на вказану квартиру було знято приватним нотаріусом Дутко О.В. на підставі заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна №13/83-304/05Z від 28.07.2008 року ВАТ «Кредитпромбанк». Будь-яких порушень при укладанні договору купівлі-продажу спірної квартири, положень інших нормативно правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України, які б давали право визнати його нікчемним, судом не встановлено. Договір купівлі-продажу спірної квартири був вчинений у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому суд вважає, що відсутні підстави для визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між продавцем ОСОБА_6 і покупцем ОСОБА_1, та відповідно відсутні і підстави для застосування наслідків нікчемності правочину.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд
вирішив:
Відмовити в позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Навальковська Мирослава Миколаївна, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Дутко Олена Володимирівна, ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя С. С. Сас