іменем України
18 лютого 2019 рокуСправа №451/1675/18
Провадження № 3/451/106/19
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, учасника бойових дій, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 24.11.2018 року, о 12:10 годині, в м.Радехів по вул.Тарнавського, перед початком руху не пропустив рухаючись з права автомобіль марки RENAULT KENGO н/з НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого завдано механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушив п.10.1 ПДР.
Крім цього, ОСОБА_1, 24.11.2018 року, о 12:10 годині, в м.Радехів по вул.Тарнавського, керував автомобілем RENAULT Rokker н/з НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП, яке відбулося в м.Радехів по вул.Тарнавського, 22, з автомобілем RENAULT KENGO н/з НОМЕР_1, залишив місце.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою не визнав та суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому невірно зазначену адресу проживання ОСОБА_2 (вказано його адресу). Також невірно вказано про те, що він порушив правила дорожнього руху не пропустивши автомобіль з права, оскільки він рухаючись дорогою побачив,що немає перешкод почав маневр розвороту. Даний маневр відразу не зміг завершити через вузьку дорогу, тоді він здав назад та призупинився й побачив, що назустріч їде автомобіль. В цей час автомобіль марки Рено під»їхав до нього та призупинився. Він намагався завершити маневр розвороту проте автомобіль Рено також почав рухатись та здійснювати обгін з правого боку, виїхавши частково на тротуар, порушуючи правила дорожнього руху. Визнає лише свою вину в тому, що залишив місце події, від»їхав, але автомобілем ОСОБА_2 також це зробив, проте на нього жодного протоколу складено не було. Звертав увагу суду не те, що він повертав з права на ліво, а автомобіль, яким керував ОСОБА_2, не мав права обганяти його з правої сторони.
В судовому засіданні 29.01.2019 року ОСОБА_2 пояснив, що він рухався автомобілем по вул.Тарнасвського до с.Синьків Радехівського району та побачив, що попереду здійснює маневр - розвороту автомобіль Рено, який відразу не зміг його завершити. В цей час він зупинився, щоб його пропустити, а автомобіль Рено здав назад та зупинився. Він побав,що автомобіль стоїть та почав рухатися і в цей момент автомобіль Рено також почав рух і в»їхав в бік його автомобіля, внаслідоч чого відбулося зіткнення.
В судовому засіданні працівник поліції Заркевський Ю.Є. суду пояснив, що ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту, проте зупинився і в цей час автомобіль ОСОБА_2 розпочав рух та виїхав на тротуар, уникаючи удару, оскільки у нього була перешкода.
Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:
- із протоколу, серії БД №322917 від 24.11.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_1, 24.11.2018 року, о 12:10 годині, в м.Радехів по вул.Тарнавського, перед початком руху не пропустив рухаючись з права автомобіль марки RENAULT KENGO н/з НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з ним, в наслідок чого завдано механічних пошкоджень обом автомобілям, порушив п.10.1 ПДР. (а.с.2);
- із протоколу, серії БД №322918 від 24.11.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_1, 24.11.2018 року, о 12:10 годині, в м.Радехів по вул.Тарнавського, керував автомобілем RENAULT Rokker н/з НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП, яке відбулося в м.Радехів по вул.Тарнавського, 22, з автомобілем RENAULT KENGO н/з НОМЕР_1, залишив місце. (а.с.3);
- із схеми з місця ДТП від 24.11.2018 року вбачається, місце розташування автомобілів за участі яких відбулася пригода (а.с.4);
- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 24.11.2018 року вбачається, що цього дня приблизно 12:00 години, рухався в м.Радехів по вул.Тарнавського в сторону с.Синьків. В цей час перед ним розвертався автомобіль RENAULT Rokker, бежевого кольору, він зупинився щоб пропустити його. Коли автомобіль зупинився на свої смузі, тоді він почав рухатися, та в цей час, автомобіль RENAULT Rokker, почав рух та в'їхав йому вбік його автомобіля, завдавши механічних пошкоджень. (а.с.5);
- із письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що при розвороті по вул.Тарнавського сталося ДТП, де він не зміг вчасно повернути, а в цей час проїжджав автомобіль RENAULT та зачепив його (а.с.6).
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись автодорогою в м.Радехів на вул.Тарнавського почав маневр розвороту, проте не зміг його завершити через вузьку дорогу, у зв'язку з чим здав назад та зупинився, а в цей час назустріч їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який також призупинився. Проте побачивши, що автомобіль Рено зупинився, ОСОБА_2 продовжив рух і в цей відбулося зіткнення, оскільки автомобіль Рено, який зупинився також почав рухатись.
Посилання ОСОБА_1 на порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху на думку судді не заслуговує на увагу, оскільки останній уникав зіткнення автомобілів, виїхавши на частково тротуар, а не здійснював обгін автомобіля Рено з правої сторони.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1, суддею не встановлено.
Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. правопорушник звільнений від справи судового збору.
Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.
СуддяСеменишин О. З.