6/754/166/19
Справа № 754/20018/14-ц
Іменем України
18 лютого 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - заявник
ОСОБА_1 - відповідач (боржник)
ОСОБА_2 - відповідач (боржник)
ОСОБА_3 - відповідач (боржник)
Заявник звернувся до суду з позовом про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, 1. У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до розписки представника позивача, виконавчий лист у справі № 754/12267/15-ц представник позивача отримав 01.02.2016 року.
Постанови НБУ від 02.03.2015 року і від 02.10.2015 року, якими обґрунтовується поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, були прийняті до отримання виконавчого листа.
У порушення п. 4 і п. 5 ч. 3 ст. 175 та ст. 433 ЦПК України, зміст заяви про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання не містить та в цій заяві не викладено обставин і не зазначено доказів про те, в чому конкретно виражається поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа після отримання представником позивача оригіналу виконавчого документа та чим конкретно це підтверджується.
Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України, 3. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання не містить адреси та РНОКПП і офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти ОСОБА_1 і ОСОБА_3, що позбавляє суд можливості повідомити останніх про розгляд заяви про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Крім того, заяву про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання від імені заявника підписав: ОСОБА_4, який у цій заяві вказує себе як адвоката заявника, однак, діє на підставі довіреності, виданої заявником 29.12.2018 року ОСОБА_4 як фізичній особі, а не як адвокату, хоча ОСОБА_4 і має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Згідно з ч. 3 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
За таких обставин, заява про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків та поданням письмового доказу про уповноваження заявником ОСОБА_4, саме як адвоката: на представництво заявника в суді.
При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу або його представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.