Справа № 757/61589/16-к Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1240/2019 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
14 лютого 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Мегалайн Інвест» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року,-
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справах другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у кримінальному провадженні № 32013170000000044 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 3 ст. 212 КК, про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Мегалайн Капітал Груп», ТОВ «Мегалайн Констракшн», ТОВ «Мегалайн Інвест», ТОВ «БК Бетонекс-Буд», ТОВ «ТД Бетонекс-Буд», ТОВ «Аква Маріс», ТОВ «Афіна-Трейд», ТОВ «Стоун Трейдінг», ТОВ «Фрідом Альянс», ТОВ «Фрідом Альянс», ТОВ «Мир Меблів», ТОВ «Стокшина», ТОВ «Браво Сервіс» за період з 1 січня 2014 року по 22 листопада 2016 року щодо проведення фінасово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Аврора Фінанс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при нарахуванні та сплаті до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства. Проведення перевірки доручено співробітникам ДФС України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Мегалайн Інвест» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України при нарахуванні та сплаті до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства ТОВ «Мегалайн Інвест» за період з 01.01.2014 по 22.11.2016 щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Аврора Фінанс». Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого в частині призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України при нарахуванні та сплаті до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства ТОВ «Мегалайн Інвест» за період з 01.01.2014 по 22.11.2016 щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Аврора Фінанс».
На думку апелянта, ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що чинний кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які б надавали право прокурору чи слідчому звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а також ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Положеннями п. 18 ст.3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора дотримані не були.
Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.
В той же час, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, а також не передбачено порядку
розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань та ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.
Таким чином, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.
За таких обставин, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення нової ухвали відмову в задоволенні клопотання слідчого в частині призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України при нарахуванні та сплаті до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства ТОВ «Мегалайн Інвест» за період з 01.01.2014 по 22.11.2016 року щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Аврора Фінанс», як такого що суперечить вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Мегалайн Інвест» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в частині призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України при нарахуванні та сплаті до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства ТОВ «Мегалайн Інвест» за період з 01.01.2014 по 22.11.2016 щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Аврора Фінанс» скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України при нарахуванні та сплаті до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства ТОВ «Мегалайн Інвест» за період з 01.01.2014 по 22.11.2016 року щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Аврора Фінанс».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційномупорядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: