Ухвала від 13.02.2019 по справі 1-7/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/10/2019 Суддя у першій інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

13 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати указане судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_7 у попередніх судових засіданнях повідомила суду неправдиву інформацію, яка стосується обставин перегляду апеляційним судом судового рішення в провадженні за нововиявленими обставинами, що свідчить про необ'єктивність та упередженість прокурора.

Вислухавши доводи засудженого, пояснення прокурора ОСОБА_7 , потерпілого та представників потерпілих, які заперечили проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Підстави для відводу прокурору передбачені у ст. 77 КПК України.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодної з таких обставин засуджений не навів, а його припущення щодо упередженості та необ'єктивності прокурора нічим не підтверджені, а тому і не заслуговують на увагу.

Не встановивши обставин, які б свідчили, що прокурор ОСОБА_7 особисто заінтересована в результатах кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви у її неупередженості, колегія суддів приходить до висновку, що заява засудженого про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4