справа № 759/1949/17 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Сенько М.Ф.
18 лютого 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Саліхова В.В.
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК Українив м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 110 379,02 грн. за кредитним договором №б/н від 24.11.2014.
Заочним рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 110 379,02 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором від 24.11.2014, що облікована станом на 08.12.2016 та 1655,69 грн. судового збору, а всього стягнуто 112 034,71 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.
Ухвалою Верховного суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №754/13763/15-ц. Верховний суд зазначив, що при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо. Надані Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3217/2019
Вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки необхідно відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України та є необхідність у формуванні єдиної правозастосовної практики розгляду судами аналогічних спорів.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Судом апеляційної інстанції поставлено на обговорення питання про зупинення апеляційного провадження до розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, у зв'язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до розгляду справи №754/13763/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.
Керуючись ст.ст. 252, 268 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року в цивільній справі №754/13763/15-ц.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: І.М. Вербова
О.В.Шахова