справа № 761/43131/18 головуючий у суді І інстанції Фролова І.В.
провадження № 22-ц/824/4081/2019 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
15 лютого 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка ОлегаАнатолійовича про оскарження нотаріальної дії, -
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» подала апеляційну скаргу, яка була підписана представником ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» за довіреністю ОСОБА_4 Однак, до апеляційної скарги не було додано документів, що посвідчують його повноваження як адвоката на надання правової допомоги.
У зв'язку з цим, ухвалою суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту вручення ухвали.
Так, 01 лютого 2019 року уповноваженою особою ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» було отримано ухвалу від 29 січня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. На виконання ухвали суду на адресу Київського апеляційного суду представником ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» ОСОБА_5, що є адвокатом на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №000080 від 18 листопада 2016 року, було направлено апеляційну скаргу, підписану уповноваженим представником у відповідності до вимог ст. 131-2 Конституції України.
Однак, вказана апеляційна скарга не є усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху. Так, подана апеляційна скарга підписана іншою особою та по суті є новою апеляційною скаргою. Позивачем не надано документів, які підтверджують, що ОСОБА_4, який підписав раніше подану апеляційну скаргу, є адвокатом, адже саме він підписав апеляційну скаргу, залишену судом без руху. За таких обставин, позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.
Згідно вимог ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, вказана норма закону встановлює для суду обов'язок вирішити питання про повернення апеляційної скарги протягом вказаного строку.
Відповідно до вимог статей 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка ОлегаАнатолійовича про оскарження нотаріальної дії вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя В.О. Фінагеєв