03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Унікальний номер № 760/14780/17 Головуючий у першій інстанції Лазаренко В.В. Апеляційне провадження № 22-ц/824/4800/2019
15 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
Перевіривши подану представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у апеляційній скарзі, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, 16.01.2019 відповідач ОСОБА_3 дізналася про існування справи № 760/14780/17. 17.01.2019 представник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та дізнався про постановлення оскаржуваної ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року.
Посилання в клопотанні про поновлення строку не підтверджується належними доказами, оскільки у провадженні Київського апеляційного суду перебуває контрольне провадження по справі № 760/14780/17, яке не містить розпискипредставника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи.
Вважаю, що підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені у апеляційній скарзі є неповажними, оскільки представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не надає жодних підтверджень. У зв'язку з цим представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 має подати заяву про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження.
За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року - залишити без руху.
Надати представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання заяви про поновлення строку з зазначенням інших причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4,якщо у визначений судом десятиденний строк він не подасть заяву про поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 буде відмовлено у відкритті провадження, згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ШаховаО.В.