1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 05 лютого 2019 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гвардійське, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3 КК України, -
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та відсторонено ОСОБА_6 , від посади головного фахівця сектора економічної безпеки відділу безпеки ГПУ «Полтавагазвидобування», до 28 лютого 2019 року.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки органом досудового розслідування доведено існування обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на вищевказаній посаді, внаслідок наданих йому повноважень може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та повернути ОСОБА_6 його посвідчення.
Зокрема, захисник зазначає, що ОСОБА_6 не є службовою особою в розумінні закону, оскільки в його посадовій інструкції відсутні будь-які повноваження, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських, організаційно-розпорядчих функцій, лише полягають у проведенні спільно з працівниками інших структурних підрозділів певних дій, а також аналітичних дій по забезпеченню економічної безпеки підприємства.
Крім того, автор апеляційної скарги звертає увагу на необґрунтованість повідомлення про підозру, оскільки висновки органу досудового розслідування щодо вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди за підписання актів виконання робіт на свердловинах №№ 54, 62 та 85 Східно-Полтавської ГКР, спростовуються посадовою інструкцією останнього, згідно з якою він не мав права підпису будь-яких первинних або фінансово-господарських документів від імені підприємства ГПУ «Полтавагазвидобування». При цьому, вказане повідомлення про підозру слідчий та прокурор намагалися вручити ОСОБА_6 без участі захисника, а отримавши законну відмову, без достатніх на те підстав, залучили свідків, про що є відповідні відмітки на повідомленні про підозру.
Також на переконання захисника, органом досудового розслідування в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України не було надано, а судом не перевірено наявність достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а документи на які, слідчий посилається, як на докази, зокрема заява ОСОБА_10 , протокол допиту останнього, покази свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , протоколи затримання та обшуку ОСОБА_6 , є недопустимими доказами.
З огляду на викладене та те, що прокурором у судовому засіданні не було доведено достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади, необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя повинен був у відповідності до ч. 1 ст. 157 КПК України відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора щодо необхідності залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов'язаний перевірити, чи подано старшим слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 , від займаної посади, були дотримані.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 27 грудня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42018000000003203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , який перебуваючи на посаді головного фахівця сектора економічної безпеки відділу безпеки ГПУ «Полтавагазвидобування», виник умисел на одержання неправомірної вигоди у сумі 237 000 грн. від представника ТОВ «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» ОСОБА_11 за не перешкоджання фінансово-господарській діяльності ТОВ «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» та подальшого підписання актів виконання робіт на свердловинах №№ 54, 62, 85 Східно-Полтавської ГКР.
Так, ОСОБА_6 , в ході чергової зустрічі із ОСОБА_13 , в приміщенні ресторану «Палаццо», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 33, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірний вигоди, до кінця приблизно о 14 год. 40 хв. перебуваючи за одним столиком з ОСОБА_11 , одержав від останнього частину неправомірної вигоди, що склала 50 000 грн., після чого був затриманий співробітниками правоохоронного органу.
08 січня 2019 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 , від посади головного фахівця сектора економічної безпеки відділу безпеки ГПУ «Полтавагазвидобування», строком на два місяці.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року зазначене клопотання слідчого було задоволено.
Органи досудового розслідування привели в клопотанні докази, що ОСОБА_6 працюючи на посаді головного фахівця сектора економічної безпеки відділу безпеки ГПУ «Полтавагазвидобування», будучи службовою особою, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Таким чином, слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Оцінюючи зазначені у клопотанні слідчого доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади головного фахівця сектора економічної безпеки відділу безпеки ГПУ «Полтавагазвидобування», слідчий суддя також врахував ті обставини, що, перебуваючи на вищевказаній посаді, внаслідок наданих йому повноважень може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні
Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи конкретні обставини провадження, а також наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_6 на посаді головного фахівця сектора економічної безпеки відділу безпеки ГПУ «Полтавагазвидобування», є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об'єктивного досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154 - 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади головного фахівця сектора економічної безпеки відділу безпеки ГПУ «Полтавагазвидобування», а тому доводи захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді з цих підстав, слід визнати непереконливими.
Посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри, пред'явленої його довірителю, колегія суддів визнає непереконливими, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Інші доводи, на які посилається автор апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при постановленні ухвали.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 - 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 , від займаної посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачається такі зі змісту апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та відсторонено ОСОБА_6 , від посади головного фахівця сектора економічної безпеки відділу безпеки ГПУ «Полтавагазвидобування», до 28 лютого 2019 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-сс/824/962/2019 Категорія: ст.ст. 154, 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1