18 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 712/1929/18
провадження № 61-47490ск18
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання угоди недійсною,
1. У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, в якому просила визнати недійсною угоду про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 16 липня 2010 року № 743.
2. Соснівським районним судом м. Черкаси справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсною угоду про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 16 липня 2010 року № 743, укладену між Черкаською міською радою та ОСОБА_2
3. Апеляційним судом Черкаської області справу розглянуто без повідомлення сторін, та постановою апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
4. Крім того, в резолютивній частині постанови апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2018 року зазначено, що оскарженню в касаційному порядку вона не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
5. 21 листопада 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2018 року.
6. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.
8. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.
9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
10. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
11. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
12. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
13.Зазначену справу судом першої інстанції віднесено до категорії малозначних, з чим погодився й суд апеляційної інстанції. Підстав, які виключають розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не встановлено.
14. Разом з цим, ОСОБА_2 зазначає, що вказана справа має виняткове значення для неї, оскільки вона змушена сплачувати грошові кошти за утримання та користування прибудинковою територією.
15. Зазначені ОСОБА_2 аргументи суд вважає необґрунтованими, і належних доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі нею не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
16. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
17. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
18. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. Frаnce» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «BruаІla Gomez de la Torre v. Spain» (Брулья Гомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
19. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,
Ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання угоди недійсною.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Пророк