Справа № 733/1620/18 Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М.
Провадження № 33/4823/63/19
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП
15 лютого 2019 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, та його захисника - Рудніка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 січня 2019 року,
Цією постановою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не одружений, не працює,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 09 жовтня 2018 року, о 22.00 годині, по вул. Солдатської слави в м. Ічня Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SPARK SP-200 R-251», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Послався на незаконність рішення суду, прийнятого з порушенням норм процесуального права, винесеного при неповному з'ясуванні всіх обставин справи. Зазначив, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції, на його вимогу, возили його до лікарні для огляду на стан сп'яніння, але лікарня не працювала, через надзвичайну ситуацію у місті. Тоді працівники поліції змусили його написати пояснення у незаповненому протоколі про адміністративне правопорушення, що він вжив 100 грамів горілки та керував мотоциклом. При цьому, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки присутні не були. Місцевий суд на вказані порушення уваги не звернув, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, ввечері 9 жовтня 2018 року, у м. Ічня, його зупинили на блокпосту військові. Оскільки у нього на той час не було документів на транспортний засіб, то останні викликали працівників поліції. Поліцейські, погрожуючи йому забрати транспортний засіб, змусили його під диктовку написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що нібито він вживав у цей день спиртні напої. Саме через погрози працівників поліції він був змушений обмовити себе.
Свідок ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснив, що в ніч на 09.10.2018 року, біля м. Ічня, вибухнули військові склади, тому він разом зі своїм товаришем - ОСОБА_1, на мотоциклі останнього, втікали від цього до с. Іржавець. Увечері цього ж дня вони повернулися назад і їх на блокпосту зупинили військові. Так як у ОСОБА_1 було не все гаразд з документами на транспортний засіб, то військові викликали поліцію. Через деякий час приїхали поліцейські, які посадили ОСОБА_1 в автомобіль та кудись повезли. По телефону останній повідомив ОСОБА_3 що його повезли у районну лікарню, але вона не працювала через вибухи на військових складах. Потім поліцейські привезли ОСОБА_1 і вони разом поїхали додому. Як зазначив свідок, протягом всього дня 09.10.2018 р., в його присутності ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.
Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №033699 від 09.10.2018 року, ОСОБА_1, 09 жовтня 2018 року, о 22.00 годині, по вул. Солдатської слави в м. Ічня Чернігівської області, керував транспортним засобом «SPARK SP-200 R-251», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР (а.с.2).
За таких підстав, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що водій ОСОБА_1, в їх присутності, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку. При цьому останній пояснив, що вживав спиртні напої, після чого керував мотоциклом.
Відтак, посилання апелянта на відсутність свідків його перебування у стані алкогольного сп'яніння, не заслуговує на увагу, оскільки як вже було зазначено вище, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
У даному випадку має місце саме відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи в місцевому суді ОСОБА_1 підтвердив, що вдень, 09.10.2018 року, він вживав спиртні напої, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.16-17). А тому версію подій, вказану ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд розцінює як його захисну реакцію, з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності за скоєне.
Крім того, апеляційний суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 і вважає їх неспроможними, так як він є близьким товаришем ОСОБА_1, а тому прямо зацікавлений у тому, щоб останній не був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний