Справа №591/2811/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/72/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
15 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьківка Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -
У кримінальному провадженні № 12018200000000096 від 16.05.2018 року, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
21 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задоволено, застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено до 16:00 год. 19.03.2019 року.
Визначено ОСОБА_9 , з урахуванням майнового стану підозрюваного розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 115 260 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_12 покладено виконання окремих обов'язків.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до апеляційного суду зі скаргами, в яких просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати для ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 у своїх доводах стверджує, що з висновками суду про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо погодитись, оскільки посилання про те, що ОСОБА_9 буде переховуватись від слідства, незаконно впливати на свідків, в тому числі і ОСОБА_13 , інших підозрюваних, може вчинити нове правопорушення, є лише припущенням, які об'єктивними даними не підтверджується. Стверджує, що підозрюваний раніше не судимий, намірів переховуватись від слідства та суду, та вчиняти нові злочини він не має. На переконання захисника, відсутні підстави припускати, що ОСОБА_9 зможе якимось чином впливати на слідство, свідків чи інших підозрюваних в разі застосування до нього такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт. Посилається також на наявність у ОСОБА_9 міцних соціальних зв'язків, а саме: родини, наявність в нього постійного місця проживання, а також тяжких захворювань, в зв'язку з чим потребує постійно огляду лікарем та лікування.
На переконання захисника ОСОБА_8 оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не наведені посилання на докази, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також посилання на докази, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вважає, що прокурором не було доведено, що ОСОБА_9 буде ухилятись від слідства та суду, перебуваючи на волі ніяким чином не зможе знищити, сховати або спотворити докази, незаконно впливати на свідків та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Стверджує, що при обранні запобіжного заходу судом першої інстанції не було враховано стану здоров'я ОСОБА_9 , наявність у нього тяжких захворювань, міцність соціальних зв'язків та відомості, що характеризують його особу. Зазначає також, що висновок суду про не надання стороною захисту будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовують обставин зазначені прокурором, суперечать вимогам ст. 92 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав подані захисниками апеляційні скарги та спросив їх задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг захисників заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення за рахунок продажу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи умисно з прямим умислом, незаконно придбав у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, з метою подальшого збуту невстановлену кількість наркотичного засобу «метадон».
25.06.2018 року о 15-20 год. ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу вул. Олександра Невського в м. Суми, діючи незаконно, збув ОСОБА_13 чотири пластикові контейнери з кристалічною речовиною білого кольору, отримавши за це 2 000 грн. У подальшому ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції чотири пластикові контейнери заповнені кристалічною речовиною білого кольору, які йому продав ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 17.07.2018 року, у складі наданих на експертне дослідження кристалічних речовин реалізованих ОСОБА_9 . ОСОБА_13 виявлено «метадон», який віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено. Маса метадону у кристалічних речовинах становить відповідно 0,1751 г, 0,1718 г, 0,1913 г та 0,1739 г, загальна маса метадону становить 0,7121 г.
Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_9 у невстановлений слідством час та місці придбав та у подальшому зберігав з метою збуту і 19.01.2019 року, перебуваючи в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, 43Б, повторно оплатно збув ОСОБА_13 п'ять пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, що являється наркотичним засобом «метадон» та отримав від нього грошові кошти в сумі 2600 грн.
16 травня 2018 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України слідчим управлінням ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12018200000000096 та розпочато досудове розслідування (а.с. 5-8).
19 січня 2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 52-53).
20 січня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України (а.с. 9-11).
21 січня 2019 року до Зарічного районного суду м. Суми із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 (а.с. 1-4), яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року було задоволено, застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 115 260 грн. У разі внесення застави, покладено на підозрюваного певні обов'язки (а.с. 74-75).
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 .
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомлених ОСОБА_9 підозр, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а також з огляду на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні, яких підозрюється ОСОБА_9 .
Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини провадження, та виконуючи вимоги ст.183 КПК України, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років і дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце передбачені ст. 177 КПК України ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Зокрема, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , дані про особу підозрюваного та за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працює.
Також, слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин у кримінальному провадженні, визначив щодо ОСОБА_9 заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат.
З вищенаведеними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.
Тому, враховуючи наведене і зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді суду першої інстанції про необхідність застосування до підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення вищевказаних ризиків.
Що стосується доводів апелянтів про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, та наявності тяжкої невиліковної хвороби, як на підставу для обрання ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу, то колегія суддів зазначає, що ці обставини існували і до вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, зокрема, він перебував на замісній терапії, однак не виступили стримуючим його неправомірні дії фактором.
Колегія суддів не погоджується також з доводами апеляційних скарг захисників, про те, що наявність у підозрюваного тяжких захворювань, є однією з підстав застосування до нього іншого більш м'якого запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з наданої захисником довідки в умовах ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 продовжує курс лікування замісної підтримувальної терапії.
Що стосується визначеного слідчим суддею розміром застави, то колегія суддів не вбачає підстав для її зменшення, оскільки слідчий суддя належним чином обґрунтував своє рішення щодо її розміру - 60 мінімальних заробітних плат, враховуючи при цьому обставини кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_9 , його особу, майновий стан, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких останній підозрюється, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування, і доказів, які б давали безумовні підстави для пом'якшення підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження здобуто не було.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчий суддя, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми та оціненими доказами, постановив законне та обґрунтоване рішення, підстави для його зміни чи скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м Суми від 21 січня 2019 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,