Номер провадження: 22-ц/813/608/19
Номер справи місцевого суду: 523/177/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
07.02.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.
За участю секретаря- Ющак А.Ю.
Осіб,що беруть участь у справі-
Представника позивача- ОСОБА_6
Представника відповідача- ОСОБА_7.
розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_5, третя особа: ліквідаційна комісія ГУМВС України в Одеській області
про відшкодування витрат за період навчання,-
В грудні 2016 року Одеський державний університет подав позовну заяву в котрій просив суд
відшкодувати витрати за період навчання ОСОБА_5 у розмірі 55 395,66 грн. та судовий збор у розмір 1 378 грн. Вимоги обґрунтовували тим, що 22.09.2008 року між Одеським державним університетом внутрішніх справ, Головним управлінням МВС України в Одеській області та ОСОБА_5 укладений Договір про підготовку фахівця в Одеському державному університеті внутрішніх справ.
За умовами договору виконавець взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника надати освітню послугу - здійснити навчання студента без відриву від виробництва за фахом «Право»,а замовник зобов'язався направити студента для навчання в університет, сплатити вартість його навчання за кошторисом. Особа зобов'язалась відпрацювати три роки за направленням, а у разі відрахування з навчального закладу чи звільненні з внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного перебуванні на службі, за підставами п.3, відшкодувати фактичні витрати.
ОСОБА_5 закінчив Університет,отримав диплом фахівця та відряджений для проходження служби до ГУМВС України в одеській області.Відповідно до наказу ГУМВС України в одеській області від 15.05.2014 року № 305 о/с відповідача був звільнений з органів внутрішніх справ за п.64 « Ж» ( за власним бажанням).
Посилаючись на положення ст.18 Закону України «Про міліцію» позивач просив суд задовольнити заявлені вимоги виходячи з встановленого розміру плати за навчання з 01.09.2008 року по 23.06.2012 року у розмірі 55 395,66 грн.
В запереченнях представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що договір на який посилається позивач є недійсним так як вчинений неповнолітнім без згоди батьків. Крім того посилається на те, що даний договір вступає в законну силу з 01.08.2015 року,після звільнення відповідача з органів внутрішніх справ, а тому є неналежним доказом на підтвердження вимог.
Одночасно посилається на відсутність доказів щодо витрат на навчання відповідача.
Відповідач ОСОБА_5 просив відмовити в задоволені вимог посилаючись на те, що він не усвідомлював наслідків не виконання умов договору у разі його звільнення з органів внутрішніх справ до 3-х річного терміну з часу закінчення зазначеного відомчого вищого навчального закладу. Та на ті ж підстави, що і його представник.
В запереченнях на пояснення відповідача представник позивача зазначав, що на момент підписання договору ОСОБА_5 хоча і був неповнолітній однак його навчання за буджетні кошти схвалено його батьками, претензій щодо навчання їх сина в університеті від них не надходило, у встановленому законгом порядку його недійсність не встановлено. Розрахунок витрат проведено відповідно до Порядку № 419 відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 01.03.2007 року № 313.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_5, третя особа: ліквідаційна комісія ГУМВС України в Одеській області про відшкодування витрат за період навчання - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ витрати за період навчання у розмірі 55 395,66 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.( а.с.102-104).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення-відмовлено.( а.с.149-150).
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позову посилаючись на вимоги ст.376 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу Одеський державний університет внутрішніх справ просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та зазначене заочне рішення залишити без змін.
АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТИОРІН:
Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що в силу ст.215 ч.1 ЦК України договір є недійсним оскільки підписаний неповнолітнім відповідачем, який не усвідомлював значення своїх дій та без згоди його батьків. Справа розглянута за відсутністю відповідача, належним чином не повідомленого про час та місце судового розгляду; неявка в судове засідання зумовлена поважними причинами з посиланням на порушення судом вимог процесуального закону.
У відзиві позивач посилається на ті ж обставини які зазначав як в позовній заяві так і у своїх запереченнях на пояснення відповідача.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:
Встановлено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
22.09.2008 року між Одеським державним університетом внутрішніх справ, Головним управлінням МВС України в Одеській області та ОСОБА_5 укладений Договір про підготовку фахівця в Одеському державному університеті внутрішніх справ.
За умовами договору виконавець взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника надати освітню послугу- здійснити навчання студента без відриву від виробництва за фахом «Право»,а замовник зобов'язався направити студента для навчання в університет та сплатити вартість його навчання за кошторисом відповідно розрахунку фактичних витрат на підготовку за весь термін навчання.Особа(ОСОБА_5.) зобов'язався відпрацювати три роки за направленням, а у разі відрахування з навчального закладу чи звільненні з внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного перебуванні на службі, за підставами п.3, відшкодувати фактичні витрати.
Розмір плати за навчання встановлений на весь строк навчання з 01.09.2008 року по 23.06.2012 року становить 55 395,66 грн.
ОСОБА_5, відповідно до вимог Закону України від 20.12.1990 № 565-XII «Про міліцію», проходив службу в органах внутрішніх справ України з 18.08.2008р. по 19.05.2014р.
Відповідач закінчив Університет, отримав диплом фахівця, був відряджений для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Одеській області. Відповідно до наказу ГУМВС України в Одеській області від 15.05.2014 № 305 о/с Відповідача було звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «ж» (за власним бажанням).
Однією з засад (принципів) цивільного законодавства, визначених у ст.. 3 ЦК України , є справедливість, добросовісність та розумність.
Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства,зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість,зобов'язаний вирішити спір,керуючись принципом верховенства права.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи з того, що відповідачем не виконані умови договору, зокрема ним невідпрацьовано три роки після закінчення навчання за місцем його направлення, районний суд правомірно дійшов висновку про задоволення вимог позивача.
Відповідач не спростував презумпції правомірності договору, а тому всі права безперешкодно повинні здійснюватися, а обов'язки підлягають виконанню.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Виходячи з умов укладеного сторонами договору, його невиконання відповідачем, встановленої законом обов'язковості договору до виконання сторонами, твердження позивача щодо не усвідомлення значення своїх дій судова колегія не приймає до уваги оскільки вони виходить за межі предмету доказування.
Посилання на те, що відповідач не був належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду спростовуються матеріалами справи, зокрема повідомленням про вручення поштового відправлення отриманого відповідачем 20.11.2018 року ( а.с. 96).
З підстав ст.375 ЦПК України судова колегія д апеляційну скаргу залишає без змін оскільки визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367,368,374, 375 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а
заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року- без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст складено 15.02.2019 року.
Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк
Судді - С.М.Сегеда
Т.В.Цюра