Справа № 554/5704/18 Номер провадження 33/814/109/19Головуючий у 1-й інстанції бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
15 лютого 2019 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участі захисника Литовченка Р.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Литовченко Р.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2018 року щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. , за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 2000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме: у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.
Згідно з постановою судді, 19 липня 2018 року, близько 17год.00 хв. по вул. Київське Шосе, 25, водій ОСОБА_3, керував автомобілем «Камаз 5410» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим «ОДАЗ 9370-01» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків. Результат тесту позитивний 2,69 проміле.
Крім того, 19 липня 2018 року, близько 17год.00 хв. по вул. Київське Шосе, 25 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Камаз 5410» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим «ОДАЗ 9370-01» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Київське Шосе, 25, у м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості та недотримався безпечної дистанції , скоїв зіткнення з автобусом «Neoplan» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду адвокат Литовченко Р.В. діючи в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях його підзахисного події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що неможливо вважати доказом вини висновок приладу Драгера у зв'язку з відсутністю обов'язкової державної сертифікації чим порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки згідно вказаного Положення огляд на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
Також вказує, що згідно з листом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію вказаного засобу закінчився 10.02.2015 року.
Крім того, на переконання своєї позиції адвокат вказує, що свідками були запрошені пасажири автобусу, з яким трапилося ДТП, що є підставою, яка ставить під сумнів їхню неупередженість.
Окрім викладеного апелянт наголошує на безпідставності відхилення клопотань в суді першої інстанції.
Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду
В судовому засіданні захисник - адвокат Литовченко Р.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Мотиви суду
Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вважаю , що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані в повному обсязі .
Так визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП суддя суду першої інстанції послався на протоколи про адміністративні правопорушення в яких зафіксовані обставини вчинених адміністративних правопорушень , акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатами обстеження приладом «Драгер» ALCOTESTER 6810 із якого вбачається , що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп»яніння 2,69 промілі , висновок проведеної за клопотанням адвоката Литовченка Р.В. авто технічної експертизи за результатами якої було встановлено винуватість ОСОБА_3 у настанні події ДТП.
Із вказаними доводами винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП правопорушень погоджується і апеляційний суд.
Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника Литовченка Р.В. щодо його невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю непереконливими.
Так за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст.266 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України, постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103» Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обов'язок особи яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції, пройти такий огляд та порядок його проведення як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків так і в медичному закладі.
Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_3, 19 липня 2018 року керував автомобілем «Камаз 5410» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим «ОДАЗ 9370-01» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння та вчинив ДТП по вул. Київське Шосе, 25 у м. Полтаві, оскільки не вибрав безпечної швидкості та недотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автобусом «Neoplan» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку.
Перевіряючи доводи захисника ОСОБА_3 адвоката Литовченка Р.В. про те, що ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Обстеження водія ОСОБА_3 з приводу його перебування у стані алкогольного сп»яніння проводилось працівниками поліції на місці за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків. За результатами вказаного огляду було складено акт в якому було зафіксовано факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп»яніння-2,69 промілі. ОСОБА_3 погодився із результатами вказаного огляду і цей факт засвідчив власноручним підписом. При цьому варто звернути увагу, що ОСОБА_3 не висловив жодного заперечення щодо результатів огляду. Підтвердили результати огляду на стан сп»яніння і свідки , що були залучені працівниками поліції на місці події. Той факт , що вказані свідки були пасажирами автобуса не позбавляла їх права виступати в якості свідків фіксування стану сп»яніння. Сам ОСОБА_3 не висловив жодного зауваження також і в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений за результатами огляду, відмовившись поставити в ньому підпис і надати пояснення.
Що стосується доводів апелянта про проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest-6810», використання якого не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом України слід зазначити наступне.
Згідно з роз'ясненнями Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 року №45, закінчення 10.02.2015 року терміну дії реєстрації в Україні виробу медичного «Drager Alcotest 6810» означає припинення можливості їх ввезення на митну територію України та введення в експлуатацію, але це не стосується виробів, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці. З огляду на наведене працівники патрульної поліції вправі використовувати вироби медичні «Drager Alcotest 6810», які були введені в експлуатацію до 10.02.2015 року, за умови їх своєчасного калібрування з інтервалом у 6 місяців.
Отже за результатами апеляційного розгляду не спростовано висновку судді місцевого суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.
Були перевірені апеляційним судом також і висновки судді суду першої інстанції і щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. При цьому слід звернути увагу, що адвокат викладаючи свої вимоги в резолютивній частині апеляційної скарги жодним чином не висловив своїх вимог щодо вказаного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду справи в суді першої інстанції, було призначено та проведено автотехнічну експертизу , яка надала однозначний висновок про винуватість ОСОБА_3 у настанні події ДТП.
Окрім того, за клопотанням захисника Литовченка Р.В., в судове засідання суду апеляційної інстанції був викликаний судовий експерт ОСОБА_5, який підтвердив свій висновок від 17 вересня 2018 року, а саме, те, що в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Не погоджується апеляційний суд також і з доводами апелянта про незаконність дій працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому викладені фактичні ознаки об"єктивної сторони вчинених адміністративних правопорушень із посиланням на порушення пунктів правил Дорожнього руху України, на ньому маються підписи свідків, зазначено про відмову від підпису ОСОБА_3.
Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння та відсутня його вина у настанні події ДТП та поза розумним сумнівом доведено факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.
Порушень законодавства , які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою , а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді, не вбачається.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Литовченко Р.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2018 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О.Рябішин