Справа № 526/2290/17 Номер провадження 22-ц/814/473/19Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
14 лютого 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,
За участю секретаря судового засідання: Діхтяр Т.В.,
Боржника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України
за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року, постановлену без участі учасників справи під головуванням судді Киричок С.А.,-
короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
В грудні 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань.
Підстави звернення з цим поданням вмотивовував тим, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №57237437 з примусового виконання виконавчого листа Гадяцького районного суду Полтавської області №526/2290/17 від 07 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 247 047,53 гривні.
Боржником не вчинено ніяких дій, спрямованих на виконання рішення суду. Боржником не надано декларацію про доходи та майно, якими він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб. Виклики виконавця боржник ігнорує та умисно не отримує поштову кореспонденцію.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - відмовлено.
короткий зміст вимог апеляційної скарги :
З даною ухвалою не погодився приватний виконавець Скрипник В.Л. та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання.
узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :
Вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, наголошує на тому, що боржник був належним чином проінформований про наявність виконавчого провадження, у підтвердження цього виконавець надав належні докази.
Боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду. Тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон є адекватним ступенем втручання до його приватного життя та узгоджується з приписами ст. 13 Загальної декларації прав людини.
узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
ОСОБА_3, стягувач у виконавчому провадженні, надав пояснення на апеляційну скаргу, у яких вказує на те, що бездіяльність ОСОБА_2 щодо повернення боргу свідчить про те, що останній ухиляється від вказаної дії.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №57237437 з примусового виконання виконавчого листа Гадяцького районного суду Полтавської області №526/2290/17 від 07 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 247 047,53 гривні.
Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця, місцевий суд виходив з того, що заявником не доведено факту ухиляння боржника від виконання рішення та його наміру виїхати за межі України, а наявність лише самого зобов'язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України".
Положеннями статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали судом), зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Згідно ст. 441ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. відкрито виконавче провадження за №57237437, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 247 047,53 гривні, яка 19 вересня 2018 року надіслана на адресу боржника ОСОБА_2
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19 копія) копія постанови про відкриття виконавчого провадження була повернута за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.
Також у матеріалах справи мається акт, складений приватним виконавцем 28 вересня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що 28 вересня 2018 року на мобільний телефон помічника приватного виконавця боржником ОСОБА_2 здійснено телефонний дзвінок, у ході якого було встановлено, що останньому відомо про існування заборгованості перед ОСОБА_3
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав суду пояснення, у яких підтвердив, що йому було відомо про наявність у нього боргових зобов'язань на користь ОСОБА_3. Вказував на те, що в рахунок погашення заборгованості приватним виконавцем були стягнуті кошти з належної йому банківської картки.
З матеріалів справи вбачається, що у період жовтня-листопада 2018 року ОСОБА_2 неодноразово перетинав кордон України, у тому числі і літаком (а.с. 58), що свідчить про наявність у нього фінансової спроможності вчиняти дії на виконання судового рішення.
Однак матеріали справи не містять доказів, які б свідчать про намагання боржника виконати судове рішення. В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 також не надав вказаних доказів.
Суд першої інстанції, відхиляючи подання приватного виконавця, не перевірив належним чином доводи приватного виконавця, що дії (бездіяльність) боржника свідчать про ухилення останнього від виконання судового рішення.
Сам по собі факт відсутності доказів щодо вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, при наявності інших доказів (арешти грошових коштів і т .д), свідчать про те, що боржнику відомо про необхідність виконання судового рішення і не може бути підставою для відмови в задоволенні подання державного виконавця.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції вказані факти встановити неможливо, оскільки така дія потребує збору та дослідження додаткових доказів.
З огляду на вищевикладені обставини, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця Скрипника В.Л., ухвалене судом рішення не можу вважатися обґрунтованим.
мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
З урахуванням вищевикладених обставин та встановлених судом фактів, доводи апеляційної скарги, пояснень учасників справи, здобутих в судовому засіданні, рішення пуду першої інстанції про відмову у задоволенні подання, ухвалене без з'ясування всіх обставин справи, є передчасним та таким, що порушує права стягувача ОСОБА_3 та приватного виконавця, як особи, уповноваженої на вчинення процесуальних дій, пов'язаних з примусовим виконанням рішення суду.
висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про передчасність рішення суду про закриття провадження та скасування ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року, як такої що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду.
Оскільки суд дійшов висновку про повернення справи для продовження розгляду, питання щодо компенсації судових витрат, пов'язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, має бути вирішено при ухваленні рішення по суті подання.
Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.6, ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича - задовольнити частково.
Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року - скасувати.
Справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 15 лютого 2019 року.
Головуючий суддя : _________ П.С. Абрамов
Судді: _________Г.Л. Карпушин _________ Л.М. Хіль