Справа № 761/6530/19
Провадження № 1-кс/761/4748/2019
14 лютого 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100040007498, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.348 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
Прокурор відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 14 лютого 2019 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100040007498, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.348 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
28.10.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
30.10.2018 року Шевченківським районним судом м.Києва підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 28 грудня 2018 року.
27.12.2018 року Шевченківським районним судом м.Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язку не залишати свого постійного місця проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком до 27 лютого 2019 року.
Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 13.10.2018 у ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; протоколом прийняття заяви від 28.10.2018 у ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; протоколом прийняття заяви від 28.10.2018 у ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви від 28.10.2018 у ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення; рапортом о/у УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 від 28.10.2018 про затримання ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 28.10.2018 за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 63-Б, де знаходився автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 в якому було вилучено мобільні телефони, шкіряний чохол з інструментами (предметами для примусового відмикання замикаючих пристроїв), паспорти громадян Грузії ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , комплект ключів; протоколом огляду місця події від 28.10.2018 за адресою АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено замок з дверей з ключем, вологий змив з дзвінка вказаної квартири, вологий змив з глазка квартири АДРЕСА_4 та клейку стрічку з дверей вказаної квартири; протоколом огляду місця події від 28.10.2018 за адресою АДРЕСА_3 . Під час якого зафіксовано не порушена обстановка в квартирі та пошкодження замка вхідних дверей. А також у приміщенні квартири було вилучено: замок від вхідних верей, з 1 (одним) ключем до нього, який поміщено до спеціального пакету EXP № 0310670; змив з дверного дзвінка вхідних дверей квартири, який поміщено до паперового конверту, білого кольору; змив з клейкої стрічки з дверного глазка вхідних дверей квартири, який поміщено до паперового конверту, білого кольору; клейка стрічка з дверного глазка вхідних дверей квартири, який поміщено до паперового конверту, білого кольору; протоколом огляду місця події від 13.10.2018 за адресою АДРЕСА_5 . Під час якого зафіксовано порушену обстановку в квартирі та пошкодження замка вхідних дверей. А також було вилучено: 2 (два) сліди папілярних узорів, які поміщено до паперового конверту, білого кольору; 1 (один) шматок ізоленти металевої пластини, який поміщено до паперового конверту, білого кольору; гаманець, який поміщено до паперового конверту, жовтого кольору; блокнот, який поміщено до паперового конверту, жовтого кольору; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями потерпілого ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; показаннями свідка ОСОБА_19 ; показаннями свідка ОСОБА_20 ; показаннями свідка ОСОБА_21 ; протоколом пред'явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_11 особи за фотознімками від 28.10.2018; протоколом пред'явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_10 особи за фотознімками від 28.10.2018; протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 від 28.10.2018; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_3 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з домашнім арештом, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. При цьому, ОСОБА_3 є громадянином Грузії, що суттєво збільшує вказаний ризик.
Крім того, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, що обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 не зареєстрований на території України, не одружений, офіційно не працює та не має постійного джерела отримання прибутку.
Також ОСОБА_3 може здійснювати вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, прокурор зазначає про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просить продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а також строк покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом, прокурором в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати інформацію, яка знаходиться у володінні операторів ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», з метою проведення моніторингу абонентів телекомунікаційних послуг, які працювали в місцях вчинення кримінальних правопорушень; провести аналіз телефонних з'єднань абонентів, на підставі інформації, яка отримана у операторів мобільного зв'язку; отримати результати експертного дослідження, а саме висновки Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення судово-медичних експертиз відносно потерпілих працівників поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та встановлення інших відомостей щодо отримання таких ушкоджень; отримати результати експертного дослідження, а саме висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення дактилоскопічної експертизи; отримати результати експертного дослідження, а саме висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення молекулярно-генетичної експертизи; отримати результати експертного дослідження, а саме висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення трасологічної експертизи; отримати від Київського НДЕКЦ науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України результати 2 (двох) судово-балістичних експертиз; отримати від Київського НДЕКЦ науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України результати експертизи матеріалів, речовин та виробів; встановити власників викрадених речей та предметів, які були вилучені під час обшуків за місцем проживання підозрюваних; встановити всі наявні кримінальні правопорушення вчиненні підозрюваними та проведення впізнання, призначити експертизи матеріалів, речовин та виробів (металів і сплавів) по ювелірних виробах, звернутись до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості даних ювелірних виробів та інших речей з метою встановлення суми завданих потерпілим збитків; звернутись до Київського НДЕКЦ з метою здійснення перевірки за наявними у них оперативно-пошуковим колекціям знарядь зламу для виявлення співпадінь з інструментами (предмети для відмикання замикаючих пристроїв); за результатами проведених експертиз та перевірок вирішити питання про призначення порівняльних експертиз; провести впізнання майна (речей), які були вилучені під час обшуків за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 та за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 : АДРЕСА_6 ; встановлюються інші кримінальні правопорушення вчиненні на території міста Києва, до який ймовірно причетні підозрювані у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; провести слідчі експерименти за участю свідків та потерпілих, а також у разі необхідності за участю підозрюваних у кримінальному проваджені, у тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ; з урахуванням проведених слідчих та розшукових дій, а також з урахуванням отриманих результатів експертних досліджень сформулювати повідомлення про підозру в кінцевій редакції, допитати підозрюваних з приводу зміни раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об'єктивних причин, пов'язаних із необхідністю проведення великого обсягу слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, значною тривалістю виконання призначених судових експертиз та особливою складністю кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити. Зазначив про те, що ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не перестали існувати, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи існування наведених ризиків, просив продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 березня 2019 року.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на відсутність доказів причетності ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину. Крім того, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурорами ризики є надуманими та не підтверджені доказами.
Захисник зазначає про те, що ОСОБА_3 не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування, а також від співпраці зі слідством, однак його вина не підтверджується будь-якими доказами. ОСОБА_3 жодного разу не порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з'являвся за кожним викликом, жодних підтверджуючих доказів його не процесуальної поведінки чи вчинення якихось перешкоджаючих слідству дії не надано.
При цьому захисник просив врахувати, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має посвідчення на тимчасове проживання на території України, а також має постійне місце проживання в м.Києві, одружений, має родину, дружину та двох неповнолітніх дітей. Звертає увагу на те, що робота ОСОБА_3 пов'язана з виїздом до м.Чернігів на тиждень, а тому враховуючи все вищевикладене просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником. При цьому, заперечував свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Пояснив, що знаходився в автомобілі з ОСОБА_7 , останній пішов по справах, а він залишився в автомобілі та розмовляв з дружиною. Після чого, ОСОБА_7 повернувся і вони збиралися їхати додому, коли пролунало багато пострілів, вони подумали, що це бандити, а виявилося, що це працівники поліції. Просив врахувати дані про його особу, те, що він має родину, дружину та двох дітей, працює, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
28.10.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
30.10.2018 року Шевченківським районним судом м.Києва підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 28 грудня 2018 року.
27.12.2018 року Шевченківським районним судом м.Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язку не залишати свого постійного місця проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком до 27 лютого 2019 року.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає передчасними доводи захисника про відсутність доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Також, слідчим суддею враховується, що на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 27 лютого 2019 року, прокурором в клопотанні зазначено детальний перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні. Наведені дані щодо необхідності проведення великої кількості слідчих дій, проведення судових експертиз вказують на об'єктивну неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Наведені у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом прокурором ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджуються.
Так, слідчий суддя вважає цілком вірогідними такі дії з огляду на дані про особу підозрюваного та покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає, що, не дивлячись на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання на території України, дружину, двох неповнолітніх дітей, працює, підозрюваний може вчинити дії з метою переховування.
Крім того, слідчий суддя вважає реально існуючим ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у справі, основні показання якими мають надаватись в ході судового розгляду, здійснити спроби щодо вчинення інших аналогічних злочинів, а також здійснити інші дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
При цьому слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, який має постійне місце проживання в м.Києві, не судимий, працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його сімейний та майновий стан.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23.00 години до 06.00 години наступної доби.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1. Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час;
2. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
3. Не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду межі м.Києва.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 березня 2019 року.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - Деснянське УП ГУНП в м.Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 .
Роз'яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголосити 15 лютого 2019 року о 16 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1