Справа № 761/5854/19
Провадження № 1-кс/761/4277/2019
11 лютого 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100013509 від 22 грудня 2018 року,
Слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100100013509 від 22 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
16 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного повторного викрадення чужого майна (крадіжка).
17 січня 2019 року підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
17 січня 2019 року матеріали кримінального провадження зупинено у зв'язку із переховуванням підозрюваного.
10 лютого 2019 року місцезнаходження підозрюваного встановлено у зв'язку з цим досудове розслідування відновлено.
В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме,те що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, наявність ризику продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності та вчинення ним нового кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що останній будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий майновий злочин.
Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не займається суспільно корисною працею, та враховуючи майновий стан підозрюваного та його соціальний характер у суспільстві, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 продовжить свою злочинну діяльність та вчинить ряд нових кримінальних правопорушень.
Наявність ризику переховуватись від суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, немає постійного місця реєстрації на території України.
При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення майнового характеру, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, у зв'язку з чим є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 буде переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до нього ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказував, що підозрюваний ОСОБА_5 не ухилявся від органу досудового розслідування, та з'являвся до слідчого за кожним викликом. Просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав зазначених захисником. Крім того вказав, що він взагалі не причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого відділу ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100100013509 від 22 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
16 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного повторного викрадення чужого майна (крадіжка).
Постановою слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 17 січня 2019 року підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, у зв'язку із неможливістю встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5
17 січня 2019 року матеріали кримінального провадження зупинено у зв'язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_5
10 лютого 2019 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено у зв'язку з цим досудове розслідування відновлено.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий майновий злочин, деякий час переховувався від органу досудового розслідування, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100013509 від 22 грудня 2018 року - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 квітня 2019 року, включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 28 815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року по справі 761/5854/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/4277/2019.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1