14 лютого 2019 року
м. Рівне
Справа № 2-4446/2010
Провадження № 22-ц/4815/257/19
Головуючий у суді першої інстанції: Ковальов І.М.
Ухвалу суду першої інстанції постановлено
в м. Рівне 08 квітня 2015 року о 09 год. 16 хв..
Дата складення повного тексту ухвали: не зазначена
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючий суддя: Боймиструк С.В.,
судді Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,
секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,
з участю:
представника боржника: адвокат Коробка Н.М.,
представника стягувача: адвокат Пелих А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Коробка Н.М. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту
24 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління (далі -ПАТ "Ощадний банк" в особі Рівненського обласного управління) звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2-4446\2009 від 06 травня 2010 року про стягнення на користь банку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 7741,61 дол. США, що еквівалентно 61935,98 грн та судові витрати 619,36 та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Ухвалою Рівненського міського суду від 08 квітня 2015 року заяву ПАТ "Ощадний банк" в особі Рівненського обласного управління задоволено - видано дублікати виконавчих листів №2-4446\2009 від 06 травня 2010 року.
На ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року представником ОСОБА_4 - адвокатом Коробка Н.М. 26 грудня 2018 року подано апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість ухвали, що полягає у порушенні норм матеріального та процесуального права.
Вказувала на безпідставний пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, адже цей строк закінчився 14 листопада 2013 року, тоді як із заявою про видачу дубліката виконавчого документа банк звернувся лише у 2015 році, а твердження банку про повторне направлення виконавчих листів для виконання 13 лютого 2013 року не підтверджене належними та допустимими доказами.
Посилаючись на норми ст.370, 371 ЦПК України та ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час звернення банку до суду, зазначає про можливість звернутись лише в межах строків пред'явлення до виконання виконавчих листів, а питання про поновлення строку звернення стягувачем не порушувалось.
З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановивши нову - про відмову ПАТ "Ощадний банк" в особі Рівненського обласного управління в задоволенні заяви в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.
У відзиві на апеляційну скаргу представник банку посилаючись на п.п.13 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, зазначає про пропуск адвокатом Коробкою Н.М. п'ятиденного строку на оскарження згаданої ухвали суду. Також вказує, що за дублікатами виконавчих листів було відкрите виконавче провадження і боржником постанова відділу ДВС з цього приводу не оскаржувалась.
Просить апеляційну скаргу по справі залишити без задоволення.
За результатами розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів справи, і цей факт сторонами не оспорюється, рішенням Рівненського міського суду від 23 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь Відкритого Акціонерного Товариства Державний Ощадний банк України в особі Філії Рівненського обласного управління Відкритого Акціонерного Товариства Державний Ощадний банк України заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2007 року №411 та договору поруки від 28 серпня 2007 року №4114 в розмірі 7741,61 доларів США, що згідно розпорядження Національного банку України від 08 лютого 2010 року становить 61935,98 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачене державне мито в розмірі 619,36 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
В подальшому, 06 травня 2010 року Рівненським міським судом було видано виконавчі листи, які перебували на виконанні в ДВС.
24 березня 2015 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2-4446\2009 від 06 травня 2010 року про стягнення на користь банку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 7741,61 дол. США, що еквівалентно 61935,98 грн та судові витрати 619,36 та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Вирішуючи згадану заяву банку, суд першої інстанції виходив з факту втрати оригіналів виконавчих листів при надсиланні їх 13 лютого 2013 року до органів ДВС для виконання та права стягувача на їх поновлення.
Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Станом на час видачі оригіналів виконавчих листів 05 травня 2010 року діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», де в ст.21 було зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.
Ці виконавчі листи неодноразово перебували на виконанні та останній раз були повернуті стягувачу 13 листопада 2012 року.
На той час, з 08.03.2011 року вже діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», де в ст.22, було зазначено, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа становить один рік.
Однак, в Перехідних положеннях до тогочасної редакції закону, в п.4 було зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки встановлені на момент їх видачі.
Тобто, в даному випадку, після повернення (банку) стягувачу 13 листопада 2012 року виконавчих листів, вони, як видані зі строком пред'явлення в три роки, могли бути пред'явлені до виконання до 13 листопада 2015 року.
Отже, на момент звернення банку 24 березня 2015 року із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2-4446\2009, строк пред'явлення їх до виконання не закінчився.
Оскільки, згідно ст.14 ЦПК України (в редакції на той час) рішення суду від 23 квітня 2010 року, яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання і строк пред'явлення його до примусового виконання не закінчився, то місцевим судом обґрунтовано та відповідно до ст.370 ЦПК України було задоволено заяву стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів.
Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є її ухвалення судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до нині діючої редакції ЦПК України, дана постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Коробка Н.М. залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови складено 15 лютого 2019 року.
Головуючий: С.В. Боймиструк
Судді: Н.М. Ковальчук
С.С. Шимків