Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3970/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
13 лютого 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову слідчого від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №12017060020001321 від 15.03.2017, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №12017060020001321 від 15.03.2017, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017060020001321, а кримінальне провадження направити на досудове розслідування.
Зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.
Послався на те, що слідчий суддя не дослідив матеріали об'єднаного кримінального провадження, не викликав та не допитав у судовому засіданні прокурора ОСОБА_8 , не з'ясувавши, з яких підстав була змінена правова кваліфікація з ст.356 КК України на ч.1ст.367 КК України. Судове засіданні від 21.01.2019 в порушення вимог ст.107 КПК України проводилося без фіксації процесу технічним засобом.
Зазначає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню було проведено однобічно та неповно.
Також посилається на те, що постановляючи ухвалу, суд не звернув уваги, що слідчим не проведено жодних слідчих дій по кримінальному провадженню №12017060020002075 щодо кримінального правопорушення, відомості про яке було внесені до ЄРДР на підставі його заяви.
Згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2019 року слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №12017060020001321 від 15.03.2017, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження № №12017060020001321, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що під час проведення досудового розслідування повно, всебічно та об'єктивно досліджені усі обставини кримінального провадження, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, на які посилається ОСОБА_6 , проаналізовано докази та їм надано належну правову оцінку.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Вказані вимоги при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчім суддею перевірені доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 , що знайшло своє відображення у прийнятому рішенні.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 від 30.03.2018 року було закрито кримінальне провадження №12017060020001321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях працівників Житомирської ОДПІ та ГУДФС в Житомирській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу вказаного кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчим суддею були перевірені матеріали кримінального провадження, №12017060020001321, з яких вбачається, що слідчим, у відповідності до вимог чинного законодавства були проведені усі слідчі дії для дослідження обставин, на які посилається ОСОБА_6 .
Посилання апелянта на те, що під час проведення досудового слідства не було виконано вказівки апеляційного суду, викладені в ухвалі від 18 жовтня 2017року, спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень.
Так, скасовуючи постанову від 07.08.2017року про закриття кримінального провадження №12017060020001321 , суд апеляційної інстанції в ухвалі від 18 жовтня 2017року, зазначив, що ОСОБА_6 не було допитано у якості потерпілого з приводу обставин кримінального правопорушення, на які він посилається в скарзі, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості скористуватися своїми права, передбаченими кримінальним процесуальним законом. Крім того, колегія суддів в ухвалі зауважила, що слідчим не були перевірені обставини спричинення ОСОБА_6 шкоди у розмірі більш ста тисяч грн., на які він посилався під час проведення досудового слідства. Також апеляційний суд звернув увагу на те, що на підставі ухвали слідчого судді 22.04.2017 в ЄРДР за №12017060020002075 були внесені відомості по заяві ОСОБА_6 стосовно вчинення кримінального правопорушення працівниками Житомирського ВП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , однак в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи за вказаним кримінальним правопорушенням.
Слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 встановлено, що приймаючи 30.03.2018 року рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виконав вказівки апеляційного суду.
Зокрема, під час допиту у якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що шкода була йому спричинена внаслідок припинення підприємницької діяльності. Дослідивши вказані обставини, слідчий послався на те, що органами державної фіскальної служби не приймалося будь-яких рішень щодо заборони ОСОБА_6 займатися вказаною діяльністю. Не було здобуто й доказів завдання йому шкоди, оскільки сам факт накладення на скаржника зі сторони податкових органів фінансових санкцій не може вважатися забороною здійснювати підприємницьку діяльність, тобто відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями посадових осіб, яких зазначав ОСОБА_6 у заяві, та втратою ним заробітку у вигляді доходу від підприємницької діяльності.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу, належним чином дослідив вказані обставини та дійшов до обґрунтованого висновку про законність прийнятої слідчим 30.03.2018 року постанови про закриття кримінального провадження.
Були предметом перевірки слідчого судді й доводи ОСОБА_6 стосовно не проведення будь-яких слідчих дій по його заяві, на підставі якої внесені відомості у ЄРДР за №12017060020002075 відносно працівників Житомирського ВП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12017060020001321 до нього не приєднувались матеріали кримінального провадження відносно вказаних осіб, у зв'язку з чим у рамках вказаного провадження слідчі дії не проводилися, оскільки здійснювалися іншим органом досудового розслідування - СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про що було зазначено в оскаржуваному рішенні.
Доводи апелянта стосовно того, що слідчим суддею не з'ясовано з яких підстав була змінена правова кваліфікація на ч.1ст.367 КК України, є неспроможними, оскільки підстави для зміни кваліфікації наведені у постанові прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 24.04.2017року, яка була досліджена судом.
Доводи апеляційної скарги про те, що у судовому засіданні не було допитано прокурора ОСОБА_8 з приводу підстав зміни правової кваліфікації, на правильність висновків суду не впливають.
Посилання апелянта на те, що судове засідання 21.01.2019 року не фіксувалось технічними засобами, спростовуються матеріалами судового провадження, в якому наявний диск фіксування судового процесу, у тому числі і вказаного судового засідання.
Отже, перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчий суддя при розгляді скарги дійшов до правильного висновку про те, що під час досудового розслідування слідчим відповідно до вимог кримінального процесуального закону проведено усі слідчі дії, необхідні для з'ясування обставин, на які посилається ОСОБА_6 .
За змістом рішення Європейського суду з прав людини «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації», одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою ЄСПЛ (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що зазначені ним доводи висновки слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову слідчого від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №12017060020001321 від 15.03.2017, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді