Справа № 120/3840/18-а Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова Інна Анатоліївна
Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.
14 лютого 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іваненко Т.В.
суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С.
за участю:
секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року (місце постановлення ухвали - м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, першого заступника голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Горбатюка Павла Андрійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження,
В жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, першого заступника голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Горбатюка Павла Андрійовича, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження першого заступника голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Горбатюка П.А. від 26.09.2018 року №52-рк "Про звільнення з посади ОСОБА_2.";
- поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області;
- стягнути із Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.09.2018 року по день поновлення на роботі.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 0240/3472/18-а.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі та направити адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що правильність чи помилковість рекомендаційного висновку дисциплінарної комісії не перешкоджала суду прийняти у справі обґрунтоване рішення.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Предметом розгляду у даній справі, є оскарження розпорядження №52 -рк від 26.09.2018 р., яким звільнено ОСОБА_2 з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Хмільницької РДА від 17.09.2018 №48-рк відповідно до ст.6,13, 39, 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст. 65,66, 68, 75-77 Закону України "Про державну службу", доповідних записок завідувача сектора цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами райдержадміністрації Слободянюка Ю.В., першого заступника голови Хмільницької райдержадміністрації Горбатюка П.А., протоколу засідання та подання дисциплінарної комісії райдержадміністрації №2 від 14.09.2018 за неналежне виконання службових обов'язків, що полягає у неявці на командно-штабні навчання, які проводились у Хмільницькому районі притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків начальнику управління соціальної та молодіжної політики райдержадміністрації ОСОБА_2.
Розпорядженням першого заступника голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Горбатюка П.А. від 26.09.2018 року №52-рк ОСОБА_2 звільнено з посади начальника управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області з 27 вересня 2018 року, в зв'язку з порушенням ст. 36 Закону України "Про державну службу".
Крім того, як встановлено судом першої інстанції, у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа №0240/3472/18-а за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, Голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Будкевича Євгенія Віталійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Хмільницької РДА від 17.09.2018 №48-рк, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків начальника управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької РДА.
Зупиняючи провадження в адміністративній справі №120/3840/18-а суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту висновку дисциплінарної комісії видно, що дисциплінарна комісія рекомендуючи застосувати відповідне дисциплінарне стягнення до ОСОБА_2 врахувала, крім іншого, наявність догани, яка, в свою чергу, стала предметом оскарження у справі № 0240/3472/18-а.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.
Провадження у даній справі було зупинене з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, який передбачає, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Тобто, зупинення провадження у справі на підставі даного пункту частини 1 статті 236 КАС України можливе виключно у випадку об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої за відсутності умови, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Колегія суддів зазначає, що дана підстава для зупинення провадження в адміністративній справі виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Отже, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі (до вирішення якої зупиняється дана справа) можуть бути вирішені питання, що стосуються предмету позову у даній справі та підстав заявлених в даній адміністративній справі позовних вимог, а також обставин, які мають значення для справи чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Також слід зазначити, що зупинення провадження є тимчасовим припиненням вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають її розгляду до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Обставини неможливості розгляду справи встановлюються судом у кожному конкретному випадку з врахуванням предмету, підстав позову та обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що реалізація завдання адміністративного судочинства та ефективне поновлення порушеного (невизнаного, оспорюваного) права неможливе без дотримання судом встановлених законом строків розгляду та вирішення справи.
Вимога щодо дотримання строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
Колегія суддів зазначає, що обставини, покладені в основу обґрунтування позову мають індивідуальний характер, стосуються дій і рішень Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, які позивач із посиланням на конкретні норми права розцінює неправильними і вважає такими, що призвели до порушення його прав та свобод.
Дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що в оскарженій ухвалі не мотивований зв'язок між очікуваними висновками рішення суду в справі № 0240/3472/18-а та предметом спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи № 0240/3472/18-а, не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).
У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Таким чином, адміністративні суди повинні повною мірою використовувати надані їм законодавством повноваження, зокрема для офіційного з'ясування всіх обставин справи, з метою забезпечення вирішення спору у найкоротший строк.
Отже, з урахуванням встановлених судом обставин та п.3, 4 ч.1 ст.320 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд дійшов помилкового висновку про зупинення провадження по справі, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, першого заступника голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Горбатюка Павла Андрійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження - скасувати.
Справу №120/3840/18-а направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Постанова суду складена в повному обсязі 15 лютого 2019 року.
Головуючий Іваненко Т.В.
Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.