Справа № 640/18852/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.
14 лютого 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,
представника позивача - Стопхая В.Г.,
представника Комунального підприємства "Київблагоустрій" - Кір'якова А.С.,
представника Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Тіхонової І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року (дата виготовлення повного тексту ухвали невідома) у справі за позовом Приватного підприємства "Обрій-2003" до Комунального підприємства "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, скасування приписів та доручень,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати приписи Комунального підприємства «Київблагоустрій» № 1815831 від 12.10.2018, № 1815987 від 31.10.2018;
- визнати протиправними та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 064-7907 від 29.10.2018, № 064-8145 від 05.11.2018;
- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» щодо демонтажу та знесення належного ПП «Обрій-2003» майна, а саме: господарської споруди (вагон) яка відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи Київського бюро технічної інвентаризації позначена літерою «К» та металевої огорожі (паркан) по периметру земельної ділянки 66:056:007 по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва.
Разом з позовною заявою від ПП «Обрій-2003» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Комунальному підприємству «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), або будь-яким третім особам вчиняти дії щодо демонтажу господарської будівлі (вагон) (літера К), будь-яких інших будівель та паркану по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва, які входять до майнового комплексу Приватного підприємства «Обрій-2003» та який розташовано на земельній ділянці за кадастровим номером 66:056:007.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено Комунальному підприємству «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), або будь-яким третім особам вчиняти дії щодо демонтажу господарської будівлі (вагон) (літера К), будь-яких інших будівель та паркану по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва, які входять до майнового комплексу ПП «Обрій-2003» та який розташовано на земельній ділянці за кадастровим номером 66:056:007 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачами подано апеляційні скарги, в якій, посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для вирішення питання забезпечення позову та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП «Обрій-2003» про забезпечення позову - відмовити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Крім того, заборонені судом дії вже були вчинені на момент звернення із заявою про забезпечення позову.
До Шостого апеляційного адміністративного суду 28.01.2019 та 12.02.2019 від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу КП "Київблагоустрій"та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно, у яких він зазначає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин по справі та з врахуванням норм чинного законодавства, та просить суд апеляційної інстанції апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року - без змін.
У судовому засіданні 14 лютого 2019 року представники відповідачів апеляційні скарги підтримали. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційних скарг.
Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіряючи у межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст. 150 КАС України).
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Обрій-2003» є власником майнового комплексу по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою C.M. та зареєстрованого в реєстрі за № 8433, та є приватною власністю, яка зареєстрована Київським міським БТІ 16.11.2005 за реєстровим № 1131-з.
До майнового комплексу, огородженого по периметру парканом, входять об'єкти нерухомого майна - окремо розташовані нежила будівля (літера Е), площею 85,50 кв. м, нежила будівля (літера Ж), площею 175,70 кв. м, нежила будівля (літера З), площею 126,40 кв. м, господарська будівля (вагон) (літера К), навіс пилорами (літ И), пилорама (літера и), які вказані в інвентаризаційній справі Київського БТІ.
Позивачем зазначено, що з метою оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане майно, заявник звернувся до Київської міської ради з заявою про надання земельної ділянки по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва для обслуговування майнового комплексу, однак питання щодо виділення земельної ділянки знаходиться на розгляді Київської міської ради та на даний час не вирішено. При цьому, з метою оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане майно, позивач звернувся до Київської міської ради з клопотанням (заявою) про надання в оренду на 49 років земельної ділянки по вулиці Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва для обслуговування майнового комплексу, однак питання щодо виділення земельної ділянки на даний час знаходиться на розгляді Київської міської ради та не вирішено.
12.10.2018 інспектором КП «Київблагоустрій» складено припис № 1815831, у якому встановлено порушення п. 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва у Дніпровському районі міста Києва по вул. Сиваській, 1, яке вчинено «власником тимчасової споруди».
29.10.2018 ПП «Обрій-2003» до КП «Київблагоустрій» подано документи щодо належності йому майнового комплексу по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва.
Проте, 29.10.2018 Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано доручення № 064-7907 КП «Київблагоустрій» про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою - павільйону по вулиці Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва.
Позивача зазначив, що 29.10.2018 представники КП «Київблагоустрій» прибули на територію майнового комплексу та почали здійснювати демонтаж господарської споруди (вагон), а саме, розрізано металеву конструкцію споруди на окремі елементи, демонтовано двері, вікна, підлогу, елементи оздоблення, систему теплопостачання, систему водопостачання та водовідведення, систему електропостачання, які були підключені відповідно до договорів з ПАТ «Київводоканал» та філією «Енергозбут».
Надалі, 30.10.2018 представники КП «Київблагоустрій» прибули на територію майнового комплексу та продовжили вчиняти дії щодо демонтажу вищевказаної господарської споруди, у зв'язку з чим, директором ПП «Обрій-2003» було викликано поліцію та надано пояснення.
31.10.2018 інспектором КП «Київблагоустрій» складено припис № 1815987, яким встановлено порушення п. 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, відповідно до якого покладено обов'язок надати дозвільну документацію на розміщення тимчасової огорожі.
02.11.2018 ПП «Обрій-2003» з метою запобіганню подальших дій щодо демонтажу майна, подало до КП «Київблагоустрій» пояснення разом з підтверджуючими документами, що огорожа є частиною належного ПП «Обрій» майнового комплексу, до якого входять об'єкти нерухомого майна та інші господарські споруди.
У той же час, 05.11.2018 Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано доручення № 064-8145 КП «Київблагоустрій» про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою - огорожі по вулиці Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва. У графі назва підприємства - вказано «невідомо»
05.11.2018 представниками КП «Київблагоустрій» розрізано та вивезено металеву огорожу (паркан), яка знаходилась по периметру земельної ділянки по вулиці Сиваській, 1 у місті Києві за кадастровим номером 66:056:007.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 13.3 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 (далі - Правила благоустрою міста Києва) визначено порядок демонтажу (переміщення) самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі.
Так, згідно підпункту 13.3.1. пункту 13.3 Правил благоустрою міста Києва, порушення якого встановлено приписом старшого інспектора Комунального підприємства «Київблагоустрій» від 28 листопада 2017 року № 1722735, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» (далі - КП «Київблагоустрій») вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.
Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.
Засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі мають бути демонтовані (переміщені) негайно після отримання припису.
У разі внесення припису власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі уповноважена особа, яка внесла припис, негайно повідомляє про це Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент промисловості та розвитку підприємництва).
Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).
У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень абзацу 2 підпункту 3.3.2 пункту 13.3 Правил благоустрою міста Києва, у разі якщо власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, не здійснює демонтаж (переміщення) цього засобу в строки, зазначені в приписі, Департамент промисловості та розвитку підприємництва, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) негайно вживають заходів щодо організації демонтажу (переміщення) самовільно розміщеного (встановленого) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту, відповідно до якого, у випадках, зазначених в абзацах першому і другому цього підпункту, всі витрати на проведення демонтажу (переміщення), перевезення, розвантаження, зберігання малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі підлягають відшкодуванню власником (користувачем або особою, яка здійснила розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.
У випадках, зазначених в абзацах першому і другому цього підпункту, відновлення порушеного благоустрою здійснює власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі у дводенний строк з моменту демонтажу (переміщення) такого об'єкта (засобу) або відшкодовує балансоутримувачу території витрати на його відновлення (абзац 4 підпункту 13.3.2. пункту 13.3. Правил благоустрою міста Києва).
Таким чином, оскаржувані приписи є підставою для вчинення посадовими особами відповідача та третіх осіб дій з примусового його виконання у порядку, зазначеному вказаними вище положеннями Правил благоустрою міста Києва.
При цьому, надані позивачем докази у повній мірі підтверджують факт вчинення відповідачами демонтажу споруд по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва.
Стосовно доводів апелянтів, що суд першої інстанції заборонив вчиняти дії із демонтажу стосовно споруд, які на момент винесення ухвали вже були демонтовані, та на те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки суд першої інстанції заборонив вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж будь-яких будівель по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва, а не лише господарської споруди (вагону), яка відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи Київського бюро технічної інвентаризації позначена літерою «К» та металевої огорожі (паркану) по периметру земельної ділянки 66:056:007 по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва, яких стосувались оскаржувані рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, складаючи оспорювані приписи, інспектором КП "Київблагоустрій" вказано, що порушення п. 20.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051 вчинено «власником тимчасової споруди» та «власником тимчасової огорожі», тобто без зазначення як відповідно споруди, яка на думку відповідача встановлена з порушенням правил благоустрою, так і без зазначення власника такого майна. Тобто, в оскаржуваних приписах не вказано відомості про особу, стосовно якої їх складено, та не вказано конкретну споруду щодо якої складено припис, враховуючи що всі розміщені по вул. Сиваській, 1 споруди належать до майнового комплексу позивача.
При цьому, як було зазначено вище, по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва знаходиться майновий комплекс, огороджений по периметру парканом, до якого входять об'єкти нерухомого майна окремо розташовані - нежила будівля (літ Е), площею 85, 50 кв.м., нежила будівля (літ Ж), площею 175, 70 кв.м., нежила будівля (літ З), площею 126, 40 кв.м., господарська будівля (вагон) (літ К), навіс пилорами (літ И) та пилорама (літ и), які вказані в інвентаризаційній справі Київського БТІ.
Відтак, ані в оспорюваних приписах, ані в дорученнях про здійснення демонтажу взагалі не ідентифіковано та не конкретизовано відповідні споруди, які, на думку відповідачів підлягають демонтажу.
З приводу доводів апелянтів, що суд першої інстанції заборонив вчиняти дії із демонтажу стосовно споруд, які на момент винесення ухвали вже були демонтовані, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що вказані споруди демонтовані. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що демонтаж споруд здійснювався неодноразово частинами, що підтверджується актами проведення демонтажу від 29.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 06.11.2018, 05.11,2018, 07.11.2018, (переміщення) (а.с.30-40) та, як зазначено позивачем, на момент складання та подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову здійснення демонтажу споруд продовжувалося.
Колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), або будь-яким третім особам вчиняти дії щодо демонтажу господарської будівлі (вагон) (літера К), будь-яких інших будівель та паркану по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва, які входять до майнового комплексу ПП «Обрій-2003» та який розташовано на земельній ділянці за кадастровим номером 66:056:007 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, оскільки матеріали даної справи містять об'єктивні докази, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, що вірно встановлено судом першої інстанції.
Задоволення заяви позивача у вказаний спосіб є співмірним заявленим позовним вимогам. В даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Частиною 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягаєютьзадоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись статтями ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційні скарги Комунального підприємства "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства "Обрій-2003" до Комунального підприємства "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, скасування приписів та доручень - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддяО.А. Губська
СуддяА.Б. Парінов
СуддяО.О. Беспалов
Повне судове рішення складено 18 лютого 2019 року.