Справа № 539/647/19
Провадження № 1-кс/539/270/2019
15 лютого 2019 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 12019170240000203 від 14.02.2019 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абрамівка, Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
- 14.11.2002 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік.
- 27.11.2003 року Машівським районним судом Полтавської області за ст. 15, ч.1 ст. 185 , ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
- 14.06.2005 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
- 31.01.2008 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік
- 22.03.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.1 ст. 70 до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці 2 дні.
- 30.03.2012 року Карлівським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 289 , ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 29.03.2016 року Октябрським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
- 06.04.2017 року Гадяцьким міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.
- 28.09.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 17 днів
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,, -
Слідчий СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України в межах кримінального провадження № 12019170240000203 від 14.02.2019 року.
З поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що 13.02.2019 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном перебуваючи на залізничному вокзалі в м. Гребінка Полтавської області познайомилися із ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_10 запропонував на електропоїзді «Гребінка - Ромодан» поїхати до м. Лубни Полтавської області. Після того, як ОСОБА_11 погодився, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 сіли до вагону №4 приміського електоропоїзду «Гребінка - Ромонан» попрямувавши до м. Лубен.
В подальшому того ж дня приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у вище вказаному вагоні електропоїду вчинили напад поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_11 в ході якого заволоділи кросівками шкіряними марки «Contour» вартістю 200 грн. 00 коп., піною для гоління «Gillette» вартістю 62 грн. 90 коп., шампунем «Head&Shoulders» вартістю 51 грн. 90 коп., партмане із шкірозамінника «Monice» вартістю 255 грн. 00 коп., ножем металевим викидним вартістю 200 грн. 00 коп., сумкою дорожньою марки «FBI» вартістю 350 грн. 00 коп., навушниками «NIA» X3 вартістю 250 грн. 00 коп., телефоном «Nokia» модель 1280 вартістю 200 грн 00 коп., телефоном марки «Oukitel» С9 вартістю 1200 грн. 00 коп., курткою марки «HUA FASH» вартістю 253 грн. 00 коп., срібним хрестиком вагою 925 проби вартістю 21 грн., 57 коп., барсеткою сірого кольору вартістю 256 грн. 00 коп., зарядним пристроєм до мобільного телефону «Nokia» вартістю 69 грн. 00 коп., зарядним пристроєм до мобільного телефону марки «Oukitel» вартістю 130 грн. 00 коп. належними ОСОБА_11 .
В ході вчинення нападу ОСОБА_11 відповідно до довідки № 01-8/423 від 14.02.2019 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани брови.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
даними встановленими із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11
даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 14.02.2019 року;
даними, встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.02.2019 року;
даними встановленими із довідки №01-8/423 від 14.02.2019 року;
даними встановленими із протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14.02.2019 року
даними встановленими із протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 14.02.2019 року
даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 14.02.2019 року;
даними, встановленими з протоколу затримання ОСОБА_5 від 14.02.2019 року;
даними встановленими із протоколу пред'явлення для впізнання ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_11 від 14.02.2019 року
даними встановленими із протоколу огляду рюкзаку, який добровільно видав ОСОБА_5
даними встановленими із протоколу пред'явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 свідку ОСОБА_13 .
Доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України і з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне провадження ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, вищевикладене та враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не одружений, утриманців не має, ніде не працює, має слабкі соціальні зв'язки, слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, вважають, що існують ризики, що вказана особа може ухилитися від слідства, впливати на свідків, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вже раніше неодноразова засуджувалась за вчинення інших корисливих злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_5 прохає клопотання відхилити та застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання у с.Абрамівка Машівського району Полтавської області, має намір влаштуватись на роботу. Не вважає себе причетним до даного кримінального правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вказав, що ризики не доведені, викладені за стандартом. Вважає, що належним запобіжним заходом буде домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та сім'ю.
Слідчий суддя заслухавши сторони, слідчого, розглянувши матеріали подання, прийшов до наступного висновку.
14.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170240000203 внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
14.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
При розгляді клопотання суд звернувся до наступних норм законодавства.
Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
За частиною 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ч.2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми, оскільки він був впізнаний свідками при проведенні досудового розслідування. ОСОБА_5 дійсно ніде не працює, не одружений, має слабкі соціальні зв'язки. Слідчим доведено, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховувався від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки останній станом на момент розгляду вказаного клопотання вже мав 9 судимостей у основному за корисливі злочини, на шлях виправлення бажання стати не має, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України вважаю за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинене ним із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 309 , 395 КПК України,
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №12019170240000203 від 14.02.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 квітня 2019 року 15-00 год.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п'яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1