30.01.2019
Справа № 522/6932/18
30 січня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017160500005490 від 05.09.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удобного Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, працюючого директором ФОП « ОСОБА_4 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
-за участю сторін кримінального провадження:
-прокурора: ОСОБА_5 ,
-потерпілої: ОСОБА_6 ,
-захисника - адвоката: ОСОБА_7 ,
-обвинуваченого: ОСОБА_3 , -
05.09.2017 року приблизно о 06.30 годині, ОСОБА_3 керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , при достатній видимості, в умовах сухої проїзної частини, рухався по горизонтальній ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини перехрестя вулиць Преображенська та Пантелеймонівська в Приморському районі міста Одеси з боку вулиці Катериненська в напрямку вул. Новощепний ряд зі швидкістю 15 км/год.
Виїхавши на регульоване світлофорними об'єктами перехрестя вулиць Пантелеймонівська та Преображенська та наблизившись до регульованого пішохідного переходу, обладнаного світлофорними об'єктами, організованого на проїзній частині перехрестя вулиць Преображенська та Пантелеймонівська в Приморському районі міста Одеси, ОСОБА_3 уважним не був, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.
В цей час по вказаному пішохідному переходу, в темпі кроку рухалась пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину зазначеного вище перехрестя по регульованому пішохідному переході з права на ліво відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .
Використовуваний ОСОБА_6 регульований пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини, призначена для забезпечення безпечного руху пішоходів через дорогу.
При об'єктивній можливості бачити дорожні знаки, сигнали світлофорних об'єктів та пішохода, що рухався в межах пішохідного переходу, ОСОБА_3 не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, не зупинився, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, які переходять проїзну частини і для яких може бути створена перешкода чи небезпека для руху, не надав ОСОБА_6 перевагу в русі, допустивши при цьому порушення вимог пунктів 1.4, 1.5, підпункт «б» п. 2.3, п. 16.2 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:
п. 1.4 Кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила;
п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний:
«б») бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч , повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Внаслідок чого, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка здійснювала рух по регульованому пішохідному переходу в темпі середнього кроку, з права наліво, за ходом руху керованого ОСОБА_3 автомобіля.
Допущенні водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 1.4, 1.5, 2.3 «б», 16.2 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 582 від 26.03.2018, відносяться до тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день і згідно п.п. 2.2.2. та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 та відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Згідно з висновком експерта № 303-А від 28.03.2017 року за результатами експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортних пригоди в діях водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вбачається невідповідність вимогам п.п 1.4, 1.5, 2.3 «б», 16.2 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку із виникненням події цієї пригоди.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 звернулись до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_6 , на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор, що приймав участь по даному провадженні не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, так як ним було відшкодовано матеріальні та моральні збитки.
Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку інших учасників провадження, вивчивши надані матеріали, дослідивши докази по справі, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України у відповідності зі ст.12 КК України в редакції 2001 року відноситься до категорії середньої тяжкості, оскільки за його вчинення законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк не більше трьох років.
При цьому сам обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України він скоїв вперше. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, завдана злочином шкода відшкодована в добровільному порядку в повному обсязі.
За таких обставин, суд вважає, що в силу ст. 46 КК України у справі є достатні підстави для закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
Керуючись ст.ст. 46, 286 ч.1 КК України, 285-286 КПК України, суд. -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - закрити.
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності звільнити у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 6172 гривень 80 копійок.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: