ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
18 лютого 2019 року м. Київ № 826/5319/18
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Чудак О.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії, - без розгляду,
встановив:
02 квітня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) до управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва (УПФ України в Голосіївському районі м. Києва), у якому висловлено прохання зобов'язати повернути безпідставно сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 4240,03 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу семиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення його недоліків шляхом надання суду уточненої позовної заяви (з примірниками для інших учасників справи) із зазначенням у ній складу відповідачів у справі, а також оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн на рахунок суду.
04 травня 2018 року відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) Окружного адміністративного суду міста Києва зареєстровано заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та оригінал квитанції про сплату судового збору.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (Правобережне ОУПФ України в м. Києві) про зобов'язання вчинити певні дії. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року замінено відповідача, а саме, Правобережне ОУПФ України в м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (ГУПФ України в м. Києві).
03 серпня 2018 року відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) Окружного адміністративного суду міста Києва зареєстрований відзив на позовну заяву, у якому також заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки про порушене право ОСОБА_1 дізнався 12 жовтня 2012 року, під час оформлення договору купівлі-продажу та сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. З цим позов він звернувся 29 березня 2018 року, тобто з пропуском строк звернення до суду.
27 серпня 2018 року відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) Окружного адміністративного суду міста Києва зареєстрована відповідь на відзив на позовну заяву, яка мотивована, зокрема, тим, що 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 письмово звернувся до УПФ України в Голосіївському районі м. Києва та просив повернути збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. 29 грудня 2017 року йому письмово відмовлено у задоволенні такої заяви, а тому про порушене право він дізнався з дати отримання відмови. З цим адміністративним позовом звернувся 29 березня 2018 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частина друга статті 122 КАС України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Із аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Клопотання відповідача про залишення позовної заяви позивача без розгляду мотивоване тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду. Про порушене право ОСОБА_1 дізнався 12 жовтня 2012 року, під час оформлення договору купівлі-продажу та сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. З цим позов він звернувся 29 березня 2018 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.
Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що 20 грудня 2017 року він письмово звернувся до УПФ України в Голосіївському районі м. Києва та просив повернути збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. 29 грудня 2017 року письмово відмовлено у задоволенні такої заяви, а тому про порушене право він дізнався з дати отримання відмови. З цим адміністративним позов звернувся 29 березня 2018 року, тобто в межах строку звернення до суду.
Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходить з того, що відповідно до частин першої та п'ятої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Доводи ГУПФ України в м. Києві щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд відхиляє, оскільки про порушене право ОСОБА_1 дізнався 29 грудня 2017 року, під час отримання відповіді суб'єкта владних повноважень щодо відмови у поверненні збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
ОСОБА_1 протягом чотирьох місяців з моменту, коли він дізнався про відмову у поверненні збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, реалізував право звернення до суду з відповідними вимогами.
Частина перша статті 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі №813/969/17, від 28 листопада 2018 року у справі №813/1126/17.
На підставі викладеного, керуючись статями 122, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії, без розгляду, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Чудак