Справа № 420/6163/18
07 лютого 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волмет" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0175751212 від 21.08.2018 року,-
З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Волмет" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0175751212 від 21.08.2018 року.
В судовому засіданні 07.02.2019 року представник позивача були підтримані позовні вимоги з огляду на порушення податковим органом порядку прийняття податкової звітності в електронному вигляді, що позбавило позивача права на її подання та штучного блокування дії договору на право подання податкової звітності в електронному вигляді, а це було причиною несвоєчасної реєстрації податкових декларацій. Представник відповідача ГУ ДФС в Одеській області заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на законність дій із зупинення дії договору, оскільки звітність подавалась посадовими особами позивача із застосуванням IP адреси, з якої також подавалась електронна звітність іншими платниками податків, що було законною підставою для проведення перевірки дійсності електронних ключів підприємства та на цей час припинення прийняття електрони х документів від позивача.
Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:
Відповідач - Головне управління ДФС України в Одеській області, на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу», є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, надання висновків на повернення з бюджету надмірно сплачених податків та зборів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.19 КАС України, підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Волмет" щодо своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на травень 2018 року.
За результатом проведеної перевірки складено Акт № 24631/15-32-12-12/37680758 від 8 серпня 2018 року (надалі - Акт).
Згідно Акту контролюючим органом встановлено порушення ТОВ "Волмет" граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування де податкових накладних в ЄРПН, що підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ.
На адресу Позивача надійшло податкове повідомлення - рішення № 0175751212 від 21 серпня 2018 року (далі податкове повідомлення-рішення, ППР), відповідно до якого до ТОВ «Волмет» застосовано штраф за порушення строків реєстрації податкових накладних у розмірі 78 256,49 грн.
З розрахунку, що є додатком до податкового повідомлення - рішення, вбачається, що штраф до Позивача застосований за порушення строку реєстрації податкових накладних: № 5 від 17.05.2018, № 6 від 23.05.2018, № 7 від 29.05.2018, № 8 від 30.05.2018.
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням Позивач, користуючись встановленим п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України правом на адміністративне оскарження до органу вищого рівня, звернувся із скаргою № 19/09-18 від 19.09.2018 до Державної фіскальної служби України.
22.11.2018 Позивачем було отримано рішення про результати розгляду скарги ДФС України № 37457/6/99-99-11-03-01-25 від 19.11.2018, відповідно до якого скаргу ТОВ «Волмет» було залишено без задоволення, а ППР - без змін.
Розглянувши оскаржений акт суб'єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.2 ст.2 КАС України, проходить до висновку, що він не відповідає вимогам закону виходячи з наступного.
Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
02.11.2016 між ТОВ «Волмет» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було укладено договір № 021120161 про визнання електронних документів, що підтверджується квитанцією № 2 від 08.11.2016.
Відповідно до цього договору 11.06.2018 року ТОВ «Волмет» було направлено в електронному вигляді для реєстрації в ЄРПН податкові накладні № 6 від 23.05.2018 року і №8 від 30.05.2018 року, що підтверджується квитанціями. Згідно вказаних квитанцій документи були доставлені до ДФС України, але не були прийняті у зв'язку з тим, що «відсутній укладений договір приєднання, який визначає права та обов'язки сторін в процесі електронного документообігу».
Також 12.06.2018 року Позивачем було направлено в електронному вигляді для реєстрації в ЄРПН податкові накладні № 5 від 17.05.2018 року і № 7 від 29.05.2018 року, що підтверджується квитанціями. Згідно вказаних квитанцій документи були доставлені до ДФС України, але не були прийняті у зв'язку з тим, що «відсутній укладений договір приєднання, який визначає права та обов'язки сторін в процесі електронного документообігу».
Проте договір про визнання електронних документів, укладений між ТОВ «Волмет» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, свою дію не припиняв і Позивач до цього безперешкодно здійснював подання податкової звітності з податку на додану вартість за допомогою засобів електронного зв'язку.
Під час телефонних дзвінків до контролюючого органу було з'ясовано, що з боку ДФС в Одеській області було зупинено дію договору про визнання електронних документів з ТОВ «Волмет» через можливу компрометацію електронних цифрових підписів.
У зв'язку з цим Позивач надіслав до ГУ ДФС в Одеській області лист № 12/06-18 від 12.06.2018 року з підтвердженням того, що електронні цифрові підписи директора ТОВ «Волмет» Косюка В.В., головного бухгалтера та печатки підприємства скомпрометовані не були. У цьому ж листі Скаржник просив вирішити ситуацію та відновити дію договору. Проте відповідь на вказаний лист Позивач не отримав, натомість ТОВ «Волмет» було отримано лист № 8766/10/15-32-08-02-12 від ГУ ДФС в Одеській області про компрометацію особистих ключів.
Оскільки після вказаних дій можливість подання податкової звітності в електронному вигляді для реєстрації податкових накладних не була відновлена, ТОВ «Волмет» було змушене в черговий раз телефонувати до ГУ ДФС в Одеській області за з'ясуванням ситуації, що склалася, та визначенням наступних дій. По телефону Позивачу було повідомлено, що з'ясування факту компрометації чи відсутності компрометації ключів може зайняти деякий час, тому для більш оперативного відновлення можливості подання податкової звітності в електронному вигляді доцільним буде оформлення нових електронних цифрових підписів та подання до податкового органу заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів з новими ключами ЕЦП.
Зазначені дії були вчинені ТОВ «Волмет».
Так, 14.06.2018 року підприємством були сформовані нові електронні цифрові ключі та подано до контролюючого органу заява № 1 від 14.06.2018 року про приєднання до договору про визнання електронних документів. Вказану заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів було прийнято 18.06.2018 року, що підтверджується квитанцією. До цього часу підприємство безперешкодно здійснювало подання податкової звітності в електронному вигляді на підставі договору № 021120161 від 02.11.2016 і інших договорів не укладало.
Однак, подати податкову звітність з податку на додану вартість знову не виявилося можливим з попередніх причин: договір про приєднання, який визначає права та обов'язки сторін в процесі електронного документообігу, як і раніше, відсутній. У зв'язку з цим. Позивач в черговий раз звернувся до ГУ ДФС в Одеській області з листом від 19.06.2018 року з проханням вирішити дану проблему.
І тільки після цього, 19.06.2018 року та 20.06.2018 року ТОВ «Волмет» змогло зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 5, № 6 та № 7, № 8 відповідно.
Враховуючи вище викладене, вбачається, що з вини контролюючого органу Позивач не міг зареєструвати податкові накладні вчасно. Оскільки вказана у квитанціях інформація, на підставі якої відмовлено у прийнятті квитанцій: відсутній договір про приєднання, який визначає права та обов'язки сторін в процесі електронного документообігу, не відповідає дійсності. Договір № 021120161 укладений ТОВ «Волмет». З ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 2 листопада 2016 року, що підтверджуєтеся копією цього договору та квитанцією № 2 від 08.11.2016 року про прийняття заяви про приєднання до договору. До того ж, раніше ТОВ «Волмет» безперешкодно подавало податкову звітність з податку на додану вартість в електронному вигляді.
Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений Наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017 року не передбачає недійсність чи зупинення договору про визнання електронних документів.
Так, п.14 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами зазначається, що «дія Договору та пов'язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи підписувана Заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав: отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування, посшеного сертифіката керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію притінення юридичної особи; наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі; наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстрації того номера облікової картки платника податків підписувана Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв'язку зі смертю».
Проте ТОВ «Волмет» не зверталося із заявою про припиненням дії договору, і обставин, які могли б бути підставою для його припинення з боку контролюючого органу, теж не виникало. До того ж, відповідно до п.17 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами «у день притінення дії Договору контролюючий орган повідомляє автора про притінення дії Договору (із зазначенням причини) шляхом направлення автоматично сформованого повідомлення про припинення дії Договору на електронну адресу, внесену до облікових даних автора, за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку».
Однак, повідомлення контролюючого органу про припинення дії договору також не надходило, тому зупинення чи припинення дії договору (про що вказується у квитанціях та повідомляють посадові особи контролюючого органу) на законних підставах у даному випадку неможливе.
Таким чином, дії контролюючого органу щодо блокування реєстрації податкових накладних в електронному вигляді є протиправними, а вказана у квитанціях про неприйняття податкових накладних інформація з приводу того, що договір про визнання електронних документів відсутній, не відповідає дійсності. Оскільки такий договір був укладений ще з 2016 року, що підтверджується квитанцією № 2 про прийняття заяви про приєднання до цього договору.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в України ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Відповідно до ст.201 Податкового кодексу України Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені
Отже, суд погоджується з правовою позицією представника позивача про те, що ТОВ «Волмет» направив на реєстрації податкові накладні вчасно, проте контролюючим органом було вчинено протиправні дії щодо їх блокування. Таким чином, ТОВ «Волмет» здійснило всі можливі заходи для реєстрації податкових накладних у термін, визначений Податковим кодексом України, проте з боку Відповідача було вчинено протиправні дії щодо блокування реєстрації податкових накладних Позивача та було відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав, які не передбачені законодавством.
Отже, невиконання обов'язку щодо реєстрації податкових накладних з боку Відповідача призвело до неможливості ТОВ "Волмет" зареєструвати податкові накладні в електронному вигляді у встановлений законодавством термін, що виключає притягнення до відповідальності платника податку у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.
Оскільки податковий орган без достатніх на то законних підстав заблокував платнику податків можливість подання податкової звітності засобами електронного зв'язку на підставі діючого договору та не приймав податкову звітність від цього платника податків ні в електронному ні в паперовому вигляді, що порушувало права платника податків, визначені ПК України, в зв'язку із чим, в діях платник відсутній склад правопорушення у вигляді порушення строків реєстрації податкових накладних у ЄРПН, а тому у податкового органу були відсутні підстави для притягнення платника до адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу.
За таких обставин, суд приходить до висновку пр. необхідність задоволення позовних вимог на підставі ч.1 ст.245 КАС України, оскільки оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення №0175751212 від 21.08.2018 року не відповідала ознакам законного акту суб'єкту владних повноважень, у розумінні ч.2 ст.2 КАС України
Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст.139, 242-246 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0175751212 від 21.08.2018 року.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 18.02.2019 року.
Рішення суду може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя Єфіменко К.С.
.