Справа № 522/1056/19
18 лютого 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор патрульної поліції 1-ої роти 2-го батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Побережний Віталій Іванович про скасування постанови, -
23 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор патрульної поліції 1-ої роти 2-го батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Побережний Віталій Іванович про скасування постанови головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Велькового О.В. про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2018 року, якою відкрито виконавче провадження ВП № 57505220 з виконання постанови № ЕАВ 564225, виданої 28.08.2018 року ВАП УПП в Одеській області про стягнення штрафу в сумі 1020 грн.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24 січня 2019 року передано справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспектор патрульної поліції 1-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Побережний Віталій Іванович про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
13 лютого 2019 року справа № 522/1056/19 за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор патрульної поліції 1-ої роти 2-го батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Побережний Віталій Іванович про скасування постанови, надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 лютого 2019 року справу № 522/1056/19 передано головуючому судді Левчук О.А.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.
Згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, а тому ставка судового збору за подання позовної заяви до суду становить 768,40 грн.
Разом з тим, до позову не доданий документ про сплату судового збору.
Статтею 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55 відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (нижче підпису).
Разом з тим позивачем надані до позовної заяви ксерокопії документів, які не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивачем до позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вказує, що копію оскаржуваної постанови отримана ним лише при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 15.01.2019 року, що підтверджується його розпискою в матеріалах виконавчого провадження, у зв'язку з чим, у нього не було можливості у встановлені строки оскаржити її в судовому порядку.
Разом з тим, позивач вказує коли ознайомився з постановою про відкриття провадження, проте не зазначає яким чином та за яких обставин він дізнався про оскаржуваному постанову, якими доказами це підтверджується та у зв'язку з якими обставинами виникла необхідність ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 57505220.
Крім того, з наданої до суду розписки не вбачається, що вказана розписка отримана позивачем безпосередньо з матеріалів виконавчого провадження ВП № 57505220 під час ознайомлення з ними в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом сплати судового збору та надання до суду доказів на підтвердження сплати; надання належним чином завірених копій всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з урахуванням зауважень, викладених в даній ухвалі; надання та зазначення доказів поважності пропуску строків звернення до суду викладених в клопотанні про поновлення строку звернення; а також шляхом надання копій позовної заяви після усунення недоліків разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст. 79, 94, 122, 160, 161, 169, 171, 248, 287 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор патрульної поліції 1-ої роти 2-го батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Побережний Віталій Іванович про скасування постанови, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Левчук