_______ ____МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Справа №521/21536/18
Пр. №2/521/1586/19
18 лютого 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Романюк О.М.,
розглянувшиу судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,
встановив:
У грудні 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.
Ухвалою суду від 29 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28 лютого 2019 року о 9 годині 30 хвилин (а.с. 74-75).
15 лютого 2019 року представник відповідачки, діюча за ордером від 15 лютого 2019 року, надала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання зазначила, що неможливість прибуття в судове засідання представника відповідачки зумовлене тим, що остання проживає у м. Києві та в день засідання має інше засідання у Солом'янському суді м. Києва, з підстав чого просила забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частинами 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Всупереч положенням ст. 212 ЦПК України, представником позивача не надано суду доказів направлення копій клопотання іншим учасникам справи.
Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Суд вважає, що місцезнаходження представника відповідачки не є виключною обставиною, доказів неможливості прибуття представника до Малиновського районного суду м. Одеси, де розглядається справа, суду не надано.
Крім того, проведення судового засідання по вищевказаній цивільній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд заяви та збільшити час проведення судового розгляду. Проведення відеоконференції в суді, визначеному представником відповідачки у поданому клопотанні, а саме у Голосіївському районному суді м. Києва, вимагає додаткового з'ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в Малиновському районному суді м. Одеси буде відбуватись розгляд даної справи.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість у зв'язку із постійною зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Малиновському районному суді м. Одеси, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: О.М. Сегеда