Справа № 509/1431/17
18 лютого 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Задеряка Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -
Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.01.2018 р. по вищевказаній цивільній справі позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволений частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки (ринкову вартість автомобілю) у розмірі 136142 грн., вартість проведення оцінки пошкодженого автомобілю у розмірі 1485 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та суму судового збору у розмірі 1406,27 грн., після відшкодування ОСОБА_3 - ОСОБА_1 матеріальної шкоди ринкової вартості пошкодженого автомобілю НОМЕР_1, 2011 року випуску у розмірі 136142 грн. зобов'язати ОСОБА_1 передати вищевказаний автомобіль ОСОБА_3, в задоволенні решти позову відмовлено.
Постановою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2018 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.01.2018 р. по вищевказаній цивільній справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків, вартість оцінки пошкодженого автомобілю, моральної шкоди, суми судового збору та зобов'язання ОСОБА_1 передати вищевказаний автомобіль ОСОБА_3 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір 2109,40 грн. за розгляд справи апеляційним судом.
28.01.2019 р. до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.01.2018 р., в якому заявник просив суд, в порядку повороту виконання вказаного рішення, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь безпідставно стягнуті з нього на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків (ринкову вартість автомобілю) у розмірі 136142 грн., вартість проведення оцінки пошкодженого автомобілю у розмірі 1485 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., суму судового збору у розмірі 1406,27 грн., а всього в загальному розмірі 142033,27 грн., мотивуючи це тим, що ним, до скасування вищевказаного рішення суду постановою апеляційної інстанції, на підставі виконавчого листа № 509/1431/17 виданого Овідіопольським райсудом 12.03.2018 р. вищевказані суми були сплачені ним добровільно, постановою державного виконавця Первомайського МВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Погорельського М.С. від 19.07.2018 р. - було закінчено виконавче провадження ВП № 56198083 у зв'язку зі сплатою боржником ОСОБА_3 боргу у повному обсязі згідно розпорядження № 56198083 від 12.07.2018 р., припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення з направленням копії постанови сторонам виконавчого провадження та суду, що видав виконавчий документ.
В судове засідання заявник ОСОБА_3, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, зворотними поштовими повідомленнями, причини неявки суду не повідомили, заяв про слухання справи за їх відсутності суду не надали, що у відповідності до приписів ч. 10 ст. 444 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він : 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Частиною 1 статті 226 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Суд встановив, що рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.01.2018 р. по вищевказаній цивільній справі позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволений частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки (ринкову вартість автомобілю) у розмірі 136142 грн., вартість проведення оцінки пошкодженого автомобілю у розмірі 1485 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та суму судового збору у розмірі 1406,27 грн., після відшкодування ОСОБА_3 - ОСОБА_1 матеріальної шкоди ринкової вартості пошкодженого автомобілю НОМЕР_1, 2011 року випуску у розмірі 136142 грн. зобов'язати ОСОБА_1 передати вищевказаний автомобіль ОСОБА_3, в задоволенні решти позову відмовлено (а.с. 101-109).
Постановою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2018 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.01.2018 р. по вищевказаній цивільній справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків, вартість оцінки пошкодженого автомобілю, моральної шкоди, суми судового збору та зобов'язання ОСОБА_1 передати вищевказаний автомобіль ОСОБА_3 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір 2109,40 грн. за розгляд справи апеляційним судом (а.с. 160-163).
28.01.2019 р. до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.01.2018 р., в якому заявник просив суд, в порядку повороту виконання вказаного рішення, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь безпідставно стягнуті з нього на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків (ринкову вартість автомобілю) у розмірі 136142 грн., вартість проведення оцінки пошкодженого автомобілю у розмірі 1485 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., суму судового збору у розмірі 1406,27 грн., а всього в загальному розмірі 142033,27 грн., мотивуючи і посилаючись на те, що ним, до скасування вищевказаного рішення суду постановою апеляційної інстанції, на підставі виконавчого листа № 509/1431/17 виданого Овідіопольським райсудом 12.03.2018 р. - вищевказані суми за рішенням суду від 23.01.2018 р. були сплачені ним добровільно і повністю, що підтверджується постановою державного виконавця Первомайського МВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Погорельського М.С. від 19.07.2018 р., якою було закінчено виконавче провадження ВП № 56198083 у зв'язку зі сплатою боржником ОСОБА_3 боргу у повному обсязі згідно розпорядження № 56198083 від 12.07.2018 р., припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення з направленням копії постанови сторонам виконавчого провадження та суду, що видав виконавчий документ (а.с. 175).
Таким чином, на сьогодні, з огляду на постанову апеляційного суду Одеської області від 09.10.2018 р. з ОСОБА_3 були безпідставно стягнуті на користь ОСОБА_1 сума матеріальних збитків (ринкову вартість автомобілю) у розмірі 136142 грн., вартість проведення оцінки пошкодженого автомобілю у розмірі 1485 грн., моральна шкоду у розмірі 3000 грн., суму судового збору у розмірі 1406,27 грн., а всього в загальному розмірі 142033,27 грн., які в порядку повороту виконання рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.01.2018 р. підлягають поверненню заявнику ОСОБА_3, а тому заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 444,446 ЦПК України, суд, -
1.Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.01.2018 р. - задовольнити ;
2.Допустити поворот виконання рішення рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.01.2018 р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ;
3.В порядку повороту виконання судового рішення - стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП : НОМЕР_3) безпідставно стягнуту суму боргу в загальному розмірі 142033,27 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний 18.02.2019 р.
Суддя Гандзій Д.М.