Справа № 521/2433/19
Номер провадження:1-кс/521/1567/19
14 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12019160470000471 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що 08.02.2019 року до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення 102 про те, що співробітниками ДУ «Південної виправної колонії № 51», розташованої за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, під час догляду на КПП № 1 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на посаді т.в.о. директора ПТУ державної установи «Південна виправна колонія № 51», було виявлено в правій кишені штанів згорток з кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження.
В подальшому слідчо - оперативною групою Малиновського ВП в м. Одесі був проведений огляд місця події на території ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, а саме на території приміщення пропускного коридору, в присутності двох понятих. Під час огляду були виявлені та вилучені на тумбі вказаного приміщення предмети і речі: 1)два медичних шприца об'ємом 2 мл.; 2)ампулу з водою для ін'єкцій; 3)два мобільних телефони - а)«Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» та «Лайфсел»; б) «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; 4)дві картки мікро CD; 5)флешку зеленого кольору мікро CD; 6)флешку золотистого кольору - 4 ГБ; 7)переносний зарядний пристрій.
За даним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 08.02.2019 року відповідні відомості внесені до ЄРДР за № 12019160470000471 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи викладені обставини, слідчий просить накласти арешт на майно яке вилучено під час огляду.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити, оскільки вказані вилучені речі та предмети є як предметами злочину так і речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та необхідні в тому числі для проведення експертиз.
Адвокат ОСОБА_4 - представник власника майна ОСОБА_5 просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки один з понятих при огляді місця події є працівником правоохоронного органу.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Як встановлено під час розгляду клопотання, слідчий відділ Малиновського ВП проводить досудове розслідування кримінального провадження за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту. Факт незаконного придбання та зберігання вказаних наркотичних засобів гр. ОСОБА_5 був зафіксований. Слідчим одразу були проведені невідкладні слідчі дії.
Під час вказаних слідчих дій, а саме огляду місця події, були виявлені та вилучені речі та предмети (в тому числі наркотичні засоби) які на думку слідчого є речовими доказами по вказаному кримінальному провадження та необхідні для доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України.
В даний час слідчим перевіряються всі версії кримінального правопорушення та всебічно і повно з'ясовуються обставини які мали місце у день події.
Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучені предмети і речі - об'єктивно є предметами злочину та речовими доказами у вказаному провадженні, оскільки за допомогою них підозрювана особа могла вчинити злочин.
З'ясування всіх обставин по кримінальному провадженню, в тому числі усунення протиріч, можливо лише під час досудового розслідування та після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі судових експертиз.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є як правова природа вказаних вилучених предметів і їх відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об'єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучені предмети є доказами у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно є необхідним для з'ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним вилученим майном, оскільки обставини злочину, свідчать про те, що їх не застосування може призвести до зникнення та знищення вказаного майна.
Потреби досудового розслідування на думку слідчого судді, виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12019160470000471 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно: 1)два медичних шприца об'ємом 2 мл.; 2)ампулу з водою для ін'єкцій; 3)два мобільних телефони - а)«Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» та «Лайфсел»; б) «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; 4)дві картки мікро CD; 5)флешку зеленого кольору мікро CD; 6)флешку золотистого кольору - 4 ГБ; 7)переносний зарядний пристрій.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1