Справа № 521/2522/19
Номер провадження:1-кс/521/1607/19
14 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 12019160470000373 від 30.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-
З клопотання слідчого вбачається, що 26.01.2019 року слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019160470000316 від 26.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019160470000316 від 26.01.2019 з метою встановлення усіх обставин правопорушення, 29.01.2019 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки: «Opel Vivaro», синього кольору, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключ від нього, який належить ОСОБА_3
29.01.2019 року о 15 годині 11 хвилин, після допиту в якості свідка ОСОБА_3 , слідчому був здійснений дзвінок, особа представившись сином ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_4 , та почав розпитувати, з якої метою його батько був на допиті.
05.02.2019 року приблизно о 16 годині 18 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, прибув до кабінету № 105 Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23В до слідчого ОСОБА_5 та перебуваючи у кабінеті слідчого, ОСОБА_4 маючи умисел на передання неправомірної вигоди, почав розпитувати за автомобіль, який був вилучений у його батька ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки: «Opel Vivaro», синього кольору, д/н НОМЕР_1 .
В ході подальшої розмови, ОСОБА_4 запропонував слідчому грошові кошти у розмірі 150 доларів США за передачу вказаного автомобіля його батьку під відповідальне зберігання, зазначивши, що 50 доларів США він дасть одразу, а 100 доларів США на наступний день.
У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з лівої кишені своїх брюк дістав грошові кошти у сумі 1400 гривень, які передав у якості неправомірної вигоди слідчому, поклавши їх на робочий стіл слідчого під зошит, за прийняття останнім рішення про передачу під відповідальне зберігання його батьку ОСОБА_3 вилучений в ході проведення обшуку автомобіль марки: «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 .
Після вчинення зазначених незаконних дій, ОСОБА_4 , було затримано на місці вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №12019160470000373 за ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель «S 600», чорного кольору, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .
В теперішній час, у зв'язку із проведенням досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, з метою забезпечення конфіскації майна, як додаткового покарання, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель «S 600», чорного кольору, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 з метою недопущення відчуження даного транспортного засобу третім особам.
Слідчий до початку судового засіданні подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі та участі прокурора, доводи доведені у клопотання підтримує. Крім того, вказав за необхідне розглянути клопотання без власника транспортного засобу, оскільки існує загроза зміни, чи знищення транспортного засобу.
Власник транспортного засобу викликаний в судове засідання не був, оскільки слідчим та прокурором доведено, що існує реальна загроза зміни чи знищення майна.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав. Вивчивши клопотання та матеріали якими обґрунтовується клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Враховуючи, що санкція статті злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, передбачає, окрім позбавлення волі, конфіскацію майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, є підстави для арешту транспортного засобу, який належить на праві приватної власності.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, з метою недопущення відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказаний транспортний засіб, застосувавши спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження, які суттєво позначяться на інтересах інших осіб у вигляді заборони розпоряджатись автомобілем (продавати, купувати, дарувати та інш.).
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власників майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині призначена покарання.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 12019160470000373 від 30.01.2019 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель «S 600», чорного кольору, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 на праві приватної власності, належить підозрюваному ОСОБА_4 .
Заборонити розпоряджатись (продавати, купувати, дарувати та інш.) вказаним транспортним засобом.
Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1