Справа № 521/1564/19
Номер провадження:1-кп/521/801/19
12 лютого 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 3, 313 ч. 2 КК України,
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого - до 22.02.2019 року.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, пославшись на те, що він має тяжке хронічне захворювання, яке знаходиться у стадії загострення. При перебуванні в СІЗО він не отримував належного лікування, стан його здоров'я значно погіршився. Він на має наміру ухилятися від суду або вчиняти інший злочин, зобов'язується сумлінно виконувати покладені на нього судом обов'язки.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, а прокурор заперечував проти його задоволення.
Інших клопотань з приводу запобіжного заходу від сторін кримінального провадження не надходило.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні у розпорядженні документи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, з додержанням правил, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР 09.01.2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів 14.01.2019 року і того ж дня щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 40 діб, тобто до 22.02.2019 року.
До застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не затримувався і, як він заявив в судовому засіданні, до слідчого судді з'явився добровільно і самостійно, за викликом, без примусу. Також, зі слів обвинуваченого, він працював за наймом, без укладення трудового договору.
В підготовчому судовому засіданні сестра обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила, що проживає разом з обвинуваченим за адресою: АДРЕСА_1 . Інших членів сім'ї не мають, проживають удвох. ОСОБА_4 має поганий стан здоров'я, страждає на захворювання печінки і потребує дотримання дієти, у зв'язку з чим не може харчуватися продуктами, що надаються йому у СІЗО. Вона передає йому для харчування дитячі молочні суміші, іншу їжу його організм не сприймає.
Раніше ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотиків - 06.02.2014 року був засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 307 ч. 2, 313 ч. 3, 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність інших ризиків стороною обвинувачення доведена не була.
Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до обвинуваченого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та від 2 до 6 років, не має підтвердженого доходу від діяльності, що не заборонена законом.
Разом з тим судом приймається до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, проживає разом з сестрою, яка не заперечує (просить) проти встановлення домашнього арешту обвинуваченому саме у цьому житлі. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не ухиляється від проведення процесуальних дій і має намір сумлінно виконувати покладені на нього обов'язки.
Стороною обвинувачення не доведено, що запобігання встановленим ризикам не може бути забезпечено більш м'яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою.
З огляду на вказані обставини, суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 181, 201, 202, 314, 350 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до 11.04.2019 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки: не залишати без дозволу судужитло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти.
Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області; контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1