Справа № 524/7317/17
Провадження № 2-ві/524/3/19
18 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Кривич Ж.О., розглянувши питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. у справі № 524/7317/17, провадження № 2/524/453/18 за позовом ТОВ «Фірма Берізка» особі представника ОСОБА_1 до Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ Полтавської області Братчун Оксани Олександрівни, Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди,-
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ТОВ «Фірма Берізка» особі представника ОСОБА_1 до Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ Полтавської області Братчун Оксани Олександрівни, Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди (головуючий суддя - Андрієць Д.Д.).
В судовому засіданні 14.02.2019 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі, який мотивував тим, що під час розгляду справи № 524/5164/13-ц та 524/9145/15-ц головуючим суддею Андрієць Д.Д. було заявлено самовідвід. Під час розгляду справи № 524/7317/17 суд необґрунтовано відмовив йому у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів; у порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та ч. 2 ст. 78 ЦПК України суд зобов'язав його надати Статут ТОВ «Фірма Берізка»; при розгляді його скарги на дії приватного виконавця судом, під головуванням судді Андрієць Д.Д., неправомірно було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Вказане викликає у нього сумніви в неупередженості головуючого судді.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 лютого 2019 року передано справу № 524/7317/17 із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.
За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Кривич Ж.О. для вирішення питання про відвід.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
В ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На думку суду, заявлений ОСОБА_1 по справі відвід був викликаний саме незгодою з процесуальними рішеннями судді та незгодою з прийнятими рішеннями в інших справах.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д.- залишити без задоволення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя